Critiques spectateurs de AqME

Le Dernier Maître de l'air

Le réalisateur Shyamalan est pour moi un cinéaste très surévalué. Après avoir connu le succès avec un film fort sympathique mais dont le degré de revisualisation se révèle être en dessous de zéro (sixième sens), il a accumulé les titres de plus ou moins bonnes qualités comme Incassable ou encore le village. Il faut aussi noter que le monsieur est scénariste à ses heures perdues et qu’il est le résultat très moyen de Devil, film d’horreur en huis clos dans un ascenseur et à la morale plus que limite. Avec le Dernier Maître de l’Air (et non pas Avatar à cause du film de Cameron), il s’attaque à l’adaptation d’un dessin animé très bon en image réelle avec de vrais acteurs. Le pari est risqué, surtout quand on voit le résultat pour Dragonball ou encore Blood The Last Vampire. Alors qu’en est-il de cette adaptation ? Le film est-il réussi ? L’égo surdimensionné de Shyamaln va-t-il encore en prendre un coup ? Autant le dire tout de suite, si le film n’est pas mauvais, il demeure relativement moyen et cela à cause de différents points, dont des acteurs peu impliqués.

Si on est un fan de la série (que je ne suis pas, enfin, ce n’ai pas que je ne l’aime pas, loin de là, mais je ne l’ai jamais suivie), on pourra se réjouir de voir que Shyamalan a tout de même conserver une grande partie de la série et qu’il reste relativement fidèle au matériau de base. L’histoire demeure simple, sympathique, mais il n’y a pas de quoi se rouler dans la fange comme des gros porcs. En même temps, à la base, c’est un dessin animé, et donc le public visé sont les enfants. Sauf que pour une fois, on ne les prend pas trop pour des crétins influençables et que le scénario reste assez intelligent en mélangeant plein de thème de grande valeur. Ici, on va suivre Sokka et sa sœur, Katara qui maîtrise l’élément de l’eau. Leur village se fait attaquer par les maîtres du feu car il recherche l’avatar, un être capable de maîtriser tous les éléments et de maintenir l’équilibre du monde. Sauf que les maîtres du feu veulent le tuer pour être les maîtres du monde. Mais l’avatar est un jeune enfant chauve et il va devoir apprendre la maîtrise de tous les éléments suivant un ordre précis pour devenir l’avatar. Mais il va aussi devoir aux méchants maîtres du feu qui veulent sa peau. Bien entendu, ici, on voit bien que le scénario est assez simple et reste très accessible et Shyamalan n’a pas cherché à le complexifier. Par contre, on peut voir différents messages assez intéressants et plutôt fédérateurs. On va retrouver le dépassement de soi, le deuil et le devoir de mémoire, la révolte lorsque l’on est opprimer, l’écologie, bref que des thèmes importants et bien pensants. Mais contrairement à Avatar de Cameron, le film n’est pas trop bien pensant et manichéen et ne cherche pas à faire dans la morale à deux balles. Cela est dû à des personnages plutôt complexes.

En effet, si l’avatar doit être quelqu’un de profondément bon, cela sera très difficile pour lui, car il sera confronté aux horreurs de la guerre, à l’esclavagisme et surtout à la mort des siens. Les autres personnages ne sont pas en reste puisque Sokka est le seul personnage à ne pas avoir de pouvoir et il aura parfois le sentiment d’être inutile. On peut aussi parler du méchant, le fils du roi du royaume de feu, mais qui possède une grande aversion envers son père et son peuple en général. On peut donc dire que les personnages restent bien travaillés et intéressants. Malheureusement, les acteurs sont loin d’être au niveau. Noah Ringer, interprétant le personnage principal, demeure assez convaincant malgré des mimiques assez simiesques, des gestes farfelus rappelant Naruto et surtout des poses débiles à la Power Ranger. Ceci dit, c’est surement l’acteur le plus convaincant du métrage. Dev Patel, déjà vu dans l’excellent Slumdog Millionnaire, incarne ici un méchant en total roue libre, surjouant à mort les émotions et les expressions et n’étant pas crédible pour deux sous. Je ne parle même pas de son père, campé par Cliff Curtis qui ressemble plus à un trafiquant de drogue dans les favelas qu’à un seigneur de guerre. Parlons aussi de Jackson Rathbone, un des vampires de la saga Twilight, qui joue ici Sokka et qui est à la limite du supportable. Surjeu, aucune émotion, pas un poil qui dépasse, il incarne la nouvelle génération d’acteurs qui n’ont aucun talent et aucun charisme. Ceci dit, il le fait avec brio ! Les effets spéciaux restent convaincants et on sent bien que le réalisateur a mit le paquet la dessus. Par contre, le coup des ralentis et des zooms durant les combats, tout ça pour faire plus classe, c’est franchement inutile.

Au final, le dernier maître de l’air demeure un film moyen, pas inintéressant, autant sur le fond que sur la forme, mais il possède des petites choses qui en font un film passable. Si les personnages ont un background travaillé et très loin d’un manichéisme latent, les acteurs les interprétant sont relativement catastrophiques et plombent le film, notamment avec des poses frisant la débilité et des dialogues insipides. La fin laisse sur la faim, laissant présager des suites, ce qui n’est jamais très bon. Bref, un film pour jeunes et adolescents et qui prouve que Shyamalan est une fois de plus un réalisateur très surestimé.

Publié le 12 Juin 2012

La Chose

John Carpenter est devenu une légende vivante du cinéma fantastique et cela, personne ne peut le renier. Il faut dire que lorsque l’on jette un coup d’œil à sa filmographie, il y a de quoi être impressionné. Avec des films mythiques comme Christine, Halloween la nuit des masques, New York 1997, Fog, L’antre de la folie ou encore Vampires, il a su imposé sa patte et surtout tous les messages sous-jacents qu’il souhaitait faire passer. Il y avait un film au succès critique et mondial que je me devais de voir, c’était The Thing, et c’est maintenant chose faite. Avec le préquel sorti il y a peu de temps, je ne pouvais passer à coté de ce film qui allie avec maestria horreur, science-fiction et thriller. Alors ce film mérite-t-il son appellation de film culte ? Au regard d’aujourd‘hui, le film ne parait-il pas trop obsolète ? Les effets spéciaux tiennent-ils la route ? Autant de questions auxquelles je vais m’efforcer de donner des réponses.

Le scénario de ce film est savamment abordé. Évitant les poncifs du genre dans la science-fiction, avec un méchant bonhomme vert qui va tout dézinguer sur son passage, Carpenter va préférer construire une créature symbiotique qui peut prendre le contrôle de ses hôtes, voir les déformer pour devenir plus agressive. De ce fait, il va créer une nouvelle peur, et surtout, il va instaurer un climat anxiogène au possible où tout un chacun peut être la bête, la chose. L’histoire se passe dans en Antarctique, des hommes d’origine norvégienne tentent d’abattre un chien qui se réfugie dans un camp Américain. Les norvégiens, hystériques, ne cherchent même pas à entamer le dialogue avec leurs homologues américains et ils vont se faire dézinguer. Malheureusement, le chien n’est pas la bête que les hommes croyaient et un mal inconnu se répand dans la base. Du coup, une enquête approfondie dans la base norvégienne s’impose et l’existence d’une créature parasite extraterrestre fait son chemin. J’en vois certains faire la fine bouche, disant qu’il s’agit encore d’extraterrestre, mais il faut surtout voir que nous sommes en 1982 et que pour cette époque, cette histoire reste inédite et vraiment brillante, se posant sur certaines méthodes de survie des insectes.

Bien évidemment, le père Carpenter aurait pu se contenter d’un monstre inhumain et de transformation hideuse, mais c’est sans compter sur une idée de génie, celle d’en faire un huis-clos étouffant dans une ambiance glaciale, isolée et masculine. Le film se déroulant en Antarctique, l’effet d’isolement et de renfermement est vraiment très fort. D’autant plus que seule la base devient un lieu de sécurité au milieu de toute cette glace et que finalement, avec la venue de cette créature, la sécurité devient totalement absente et le danger rode de partout. Mais si en plus la créature prend la possession des corps humains, alors le danger peut subvenir n’importe qui et la paranoïa n’est jamais très loin. Profitant de ce climax oppressant, Carpenter propose alors un jeu du chat et de la souris dans une base qui devient vite trop petite. Certains passages du film restaurent merveilleusement bien cette angoisse et cette peur de l’autre, comme le passage du test de sang, ou encore l’autopsie du corps d’un défunt. Encore une fois Carpenter aborde ses sujets favoris comme le conditionnement, et l’effet de masse avec nos hommes s’opposant à une force surnaturelle et très violente.

La réussite du film vient aussi des acteurs et de leur personnage. Kurt Russel en tête, ils interprètent tous leur rôle avec une justesse bienvenue. De ce fait, on prend vraiment part à l’histoire et on rentre vraiment dedans, s’inquiétant pour chaque protagoniste. Ce qui est intéressant dans ce film, c’est qu’il n’y a aucune présence féminine, et de ce fait, on se retrouve dans un univers purement machiste où tout un chacun veut montrer son courage ou sa ténacité. Kurt Russel, barbu, hirsute et chevelu est le grand mâle dominant de cette meute, et c’est d’ailleurs le premier à sentir le vent tourner. Il s’impose à l’écran grâce à une prestance sans égale et à un charisme inné. Alors bien entendu, il n’est pas le seul à crever l’écran, car on peut voir d’autres acteurs moins connus, mais néanmoins excellent dans leur rôle. Il faut dire aussi que la bestiole parasite est aussi un acteur à part entière. Les différentes transformations donnent une entité propre à la créature et il faut dire qu’elle fout vraiment les chocottes. Monstruosité à part dans ce monde d’humain, elle arrive à transformer les corps pour rendre les humains aussi moches qu’elle. Et le réalisateur a su s’entourer des meilleurs maquillages pour faire un travail exceptionnel.

Les effets spéciaux du film sont très impressionnants pour l’époque. Il faut dire que je suis partisan des animatronics, des maquettes et autres effets de la belle époque. Mais Carpenter a véritablement un don pour choisir ses techniciens et autres plasticiens. Les différentes transformations des personnages sont absolument incroyables et carrément effrayantes. La première, celle du chien, est très gore, et donne l’impression de voir une sorte de pieuvre échouée en pleine terre, tentant vainement de retrouver du souffle. L’effet est saisissant et malgré le fait que tout cela soit en plastique, il reste un moment franchement glauque et poignant. Bien entendu, on ne peut passer à coté de la tête araignée, qui se détache doucement du corps, pour ramper puis se retransformer en un monstre encore plus effrayant. Tous ces effets gores possèdent un charme fou et rentrent très bien dans l’univers du métrage. La fin, nihiliste au possible, demeure un modèle de suspens et de gros monstre, avec une réelle maîtrise de la caméra et des effets spéciaux.

Au final, The Thing de Big John est un véritable chef d’œuvre du genre. Mélangeant habilement et subtilement les genres, il instaure en plus un climat oppressant, rajoutant la paranoïa à l’isolement, la peur et la crainte de l’inconnu. Servi par des acteurs talentueux dont un Kurt Russel au sommet et qui est la classe incarnée, et des effets spéciaux magnifiques, gores et foutrement bien distillés dans le film, The Thing s’installe, pour moi, comme une référence du genre. Bref, un film angoissant, surprenant et qui n’a pas pris une ride depuis maintenant 30 ans. Je ne peux que conseiller.

Publié le 12 Mai 2012

Freddy: Les Griffes de la Nuit

Freddy est une icône du cinéma d’horreur. Au même titre que Michael Myers, Jason Voorhees, Chucky ou encore plus récemment Ghostface (Scream), Freddy a su se faire un nom à partir de 1984 et la saga s’est poursuivie plus ou moins inégalement jusqu’à aujourd’hui. Comme la mode est au remake en tout genre, ou encore au reboot, et après les passages d’Halloween, Vendredi 13 ou encore Amityville à la moulinette des remakes plus ou moins réussis, il était assez logique de voir le film mythique de Wes Craven subir une cure de jouvence. Mais bien souvent, les cures de jeunesse dans le cinéma sont synonymes de désastre ou tout du moins de déception. De ce point de vue là, on n’est pas loin du lifting dans la vraie vie, il suffit de regarder la gueule de Meg Ryan pour s’en rendre compte. Alors que vaut ce nouveau Freddy ? L’acteur remplaçant Robert Englund est-il à la hauteur ? Le film est-il aussi effrayant que le premier ?

Le scénario de ce remake ne suit pas ostensiblement le même scénario que celui de Craven. Si dans le fond, l’histoire de base reste la même avec des jeunes gens qui rêvent d’un croque-mitaine au pull rayé et à la peau brûlée qui veut les tuer à travers leurs rêves, la forme s’avère différente incluant de petites nouveautés, pas mauvaises à la base mais qui s’avèreront assez inutiles sur la fin. Donc, en gros, on va suivre un tueur psychopathe s’incarnant dans les rêves de jeunes gens et ces derniers vont tout faire pour découvrir une vérité que leurs parents ont cachée précieusement. Malheureusement, il est assez difficile de revisiter un mythe et j’ai eu l’impression durant tout le film que Freddy était devenu un gentil petit jardinier, du coup, l’icône mis en place en 1984 en prend pour son grade et le méchant sadique devient un tueur lambda dont la motivation ne sera dévoilée qu’à la fin. Les incohérences viennent aussi de l’histoire en elle-même et de l’amnésie générale touchant tous les jeunes du quartier rêvant de Freddy. Il faut dire qu’ils ont un lourd passé, mais aucun d’eux ne s’en souvient. Personnellement, si je subis des attouchements sexuels de la part d’un jardinier et qu’en plus il me griffe le dos, je pense m’en souvenir toute ma vie ! Enfin, la venue des micro-siestes restent trop anecdotique et juste un moyen pour faire venir le tueur plus souvent.

Mais je crois que le plus gros défaut, en plus du casting, c’est le manque flagrant d’ambiance et de moments vraiment flippants. Il faut dire que Craven avait mis la barre assez haute avec les Griffes de la Nuit, et que le réalisateur, Samuel Bayer, n’a pas les moyens de rivaliser. Craven s’amusait à jouer avec nos nerfs en proposant le moins de ruptures possibles entre les moments de réveil et les moments de dormance. Sauf que Samuel Bayer, réalisateur de clips à la base, préfère jouer sur l’esthétique que sur la surprise. Le résultat est assez navrant et n’est pas du tout à la hauteur de nos espérances. Alors oui, c’est joli, les différents effets quand les personnages arrivent dans les rêves sont plutôt bien trouvés comme le nuage de cendres où la décrépitude des murs, rappelant un certain Silent Hill, mais l’effet de surprise est atténué et la peur ne vient pas pointer le bout de son nez. C’est d’autant plus dommage que les passages de Freddy, dans le premier étaient assez effrayants, voir inattendus. Le réalisateur s’évertue aussi à reproduire des passages cultes du film d’origine, mais ils les posent dans des contextes inadaptés, un peu comme si cela lui était imposé. Le constat est que tout cela manque de force et ne fait pas vraiment peur.

Le casting représente aussi une grosse erreur. Le film de Wes Craven proposait de jeunes acteurs pas forcément beaux, pas forcément propre sur eux, ce qui favorisait une identification à certains personnages. Bon, c’est vrai qu’il y avait Johnny Depp dans le film, c’est d’ailleurs son premier rôle, mais il n’était pas le sex-symbol d’aujourd’hui. Dans la nouvelle mouture, tous les jeunes sont beaux, propres, avec des petits culs bien arrondis et bien épilés. De ce fait, on a du mal à s’identifier à eux et à prendre part à leur cauchemar. C’est d’ailleurs le plus gros point noir de tous les films des années 2010, où tous les acteurs ou actrices sont lisses et réel talent, un peu comme Kristen Stewart dans Twilight. Mais le plus gros coup dur vient de Jackie Earle Haley, magnifique Rorschah dans Watchmen, qui essaye de prendre la relève de Robert Englund. Malheureusement pour lui, le personnage est tellement bien interprété par Englund, qu’il semble indivisible de l’acteur et malgré tous les efforts de Haley, la sauce ne prend pas, surement à cause d’un personnage trop sérieux, et pas assez cynique comme celui du premier film.

On peut aussi émettre quelques doutes sur le maquillage du grand méchant. Si tout cela fait plus réaliste, il n’en demeure pas moins trop lisse et beaucoup moins effrayant que celui du premier film. Le film de Samuel Bayer est aussi plus sage que celui de Craven. Si dans le premier métrage on voyait des geysers de sang ou des entailles délivrant des asticots, dans la dernière version, on ne verra presque rien, si ce n’est deux cadavres pendouillant et un égorgement en bonne et due forme (en même temps, c’est Kellan Lutz qui s’égorge et quand je vois un acteur jouant comme un mongol qui s’égorge, je suis d’humeur joyeuse). Là où le film aurait pu se rattraper, c’est sur les effets spéciaux, mais il faut avouer que l’artisanal de Craven fonctionne beaucoup mieux. Je pense notamment à la scène du mur au dessus du lit qui est complètement ratée à cause de CGI bien foireux ou encore lorsque Freddy se fait cramer la gueule et que cela ne fait pas du tout réaliste. La fin demeure bien moins lyrique que dans le film original, puisque Freddy se fait avoir comme un bleu. Et puis ici, tout est expliqué, alors que dans celui de Craven, il fallait deviner la méthode employée. Mais bon, en même temps, la génération de maintenant est bien plus débile que celle d’il y a 20 ans.

Au final, Freddy les griffes de la nuit version 2010 est un mauvais film d’horreur et cela à cause de plusieurs points. Le premier point est à cause d’un casting de top model et de jeunes acteurs trop beaux et trop lisses et auxquels on ne peut s’identifier. Le deuxième point est dû à des effets spéciaux numériques plus que douteux, et en plus mal mis en valeur. Le troisième point est la faute à une réalisation trop clipesque et où les effets de peur ou de gore ne prennent pas. Enfin, la fin débile et la découverte absurde des deux héros restent plus que douteuse et franchement malvenu, faisant passer Freddy pour un enfant de ch½ur et une victime. Bref, un film qui ne fait pas honneur au chef d’½uvre de Wes Craven, surtout que ce doit être le seul bon film qu’il ait fait avec Scream.

Publié le 9 Mai 2012

Death Sentence

Après un passage très remarqué sur la scène du thriller et de l’horreur (Saw et Dead Silence), James Wan, réalisateur reconnu comme surdoué, s’attaque au thriller pur jus, sans aucune once d’horreur dans un sous-genre qui est le vigilante. Genre assez décrié car il montre des gens au bout du rouleau ayant tout perdu et se faisant justice eux-mêmes, persuadés que la justice légale ne leur serait d’aucun secours. On a déjà pu voir ça avec des films comme A vif avec Jodie Foster ou encore Harry Brown avec Michael Caine. Alors Death Sentence a-t-il quelque chose de nouveau à nous proposer? Kevin Bacon, dans le rôle du père qui a tout perdu est-il convaincant? Le film n’est-il pas un tollé contre la justice pénale, et James Wan n’a-t-il pas un parti pris contre la justice américaine? Et c’est là qu’est le piège, savoir être juste dans un film dont le sujet traite de la perte de sa famille, de la négligence de la justice et surtout du pardon ou de la compréhension. Alors James Wan s’en sort-il avec brio?

Le scénario est assez simple à suivre, même s’il possède quelques subtilités qui le démarque des autres métrages du genre. Pour la petite histoire, on va suivre un père de famille, possédant une bonne situation familiale et qui s’arrête sur le chemin pour mettre de l’essence. Le fils ainé, visiblement le préféré du père, va s’acheter une boisson. malheureusement, il va se faire tuer par un gang, car l’initiation pour entrer dans ce gang, c’est de buter quelqu’un, et ça tombe malheureusement sur le fils de Kevin Bacon. Après l’avoir reconnu, les avocats annoncent au père que même en le dénonçant et sans autres preuves, le tueur n’aura que trois ans de prison. Au dernier moment, il décide de se rétracter pour se faire justice lui-même, mais le gang ne l’entend pas de cette oreille. On est typiquement dans un gros thriller bien sanglant, mélangeant vengeance et l’éternelle question « jusqu’au irons-nous quand c’est notre chair qui est en jeu? ». Bien évidemment, il aurait été facile de faire un simple film de vengeance où les gunfights pleuvent et où les méchants garçons meurent. Mais James Wan n’est pas un idiot et il sait manier le suspense, on a pu le voir dans Saw. De ce fait, après un déroulement basique et une première vengeance, le réalisateur va tenter de filmer le malheur du gang, mais aussi le désarroi de la police face à ce père vengeur qui tend la bâton pour se faire battre. Et là où James Wan est très bon, c’est dans le déroulement postérieur de la vengeance, qui va impliquer un retournement de situation sans concession et un enchaînement de situations à la fois logique et purement dramatique, rendant un père de famille totalement perdu et un gang au bord de l’explosion. Quand on arrive à la fin du film, on peut se poser la question sur la nécessité de faire justice soi-même, de savoir si l’on va toujours être le même homme, mais il pose aussi la question sur ce que l’on va louper, sur ceux qui restent et du chemin sans retour que l’on a pris.

Il n’est pas rare de voir Kevin bacon dans des rôles très éclectiques, comme Hypnose, X-Men le commencement, Hollow Man, Mystic River, j’en passe et des meilleurs. Mais il faut dire que le rôle de Death Sentence lui va vraiment comme un gant. Père de famille aimant mais ayant un nette préférence pour l’aîné, on le voit perdre pied petit à petit dans le métrage et il possède vraiment la gueule de l’emploi. Propre et heureux au début du film, il devient méconnaissable par la suite, se rapprochant plus du malfrat qu’il veut combattre que du héros voulant sauver sa famille. Mais même si le film repose essentiellement sur les épaules de Kevin Bacon, les autres acteurs ne sont pas en reste, notamment Garrett Hedlund, celui qui incarne le grand méchant de l’histoire, le chef de gang. Tatoué, rasé, un peu psychopathe sur les bords, l’acteur incarne parfaitement un homme qui n’a pas eu de chance dans la vie et qui souhaite maintenant tout avoir et tout controler. Garrett Hedlund est assez bluffant dans ce rôle. John Goodman fait aussi partie du film, incarnant un salopard revendeur d’armes, et là aussi, malgré de courtes apparitions, il reste vraiment dans son rôle. Je mettrai par contre un bémol sur la prestation de Aisha Tyler, vue dans les premières saisons de la série pourrie Ghost Whisperer, qui reste fade et sans envergure. Elle a réussi à me dégouter de son personnage et à chaque apparition à l’écran, elle m’énervait plus qu’autre chose. Le film reste assez nerveux et on ne sent pas une seule fois l’ennui poindre le bout de son nez. Il est vrai que la morale finale, sur faire justice soi-même est un peu bancale, mais Wan n’oublie pas de modérer ses propos en comparant inévitablement ce qu’est devenu le père de famille et ce que sont les voyous qu’il combattait. Malheureusement, quand on touche à la chair de sa chair, il est fort probable que la peine de mort soit la possibilité la plus apaisante, mais cela ne regarde que moi.

Au final, Death Sentence est un bon film, possédant un scénario simple au début, mais plus complexe qu’il n’y parait sur le long terme. Un film de vengeance dans la vengeance mais qui n’oublie de modérer le propos entre la justice légale et la justice vigilante, montrant au spectateur que l’on peut devenir pire que les hommes que l’on traque. Bref, un film coup de poing sympathique et qui vaut le coup d’½il pour la prestation de Kevin Bacon, méconnaissable en vengeur chauve et sans pitié. Je conseille donc ce film de James Wan qui m’avait fortement déçu avec Dead Silence.

Publié le 27 Avril 2012

Solomon Kane

Dans l'univers de l'héroïc fantasy, il y a des auteurs incontournables. Tolkien en tête, le seigneur des anneaux a fait beaucoup d'émules dans de nombreux pays et certaines ½uvres mélangeant dragon, gobelins, monstres, élémentaires ou encore orcs se sont vues investir les rayons des librairies et bien entendu les salles obscures. Je pense à Eragon, Narnia, à la croisée des mondes ou encore Conan. Solomon Kane est un roman de Robert E.Howard, le papa de Conan justement, et son adaptation cinématographique semblait presque indiscutable. Véritable antihéros dans un monde brutal et sauvage, il rappelle Conan en y mêlant tout de même un peu de modernité et surtout un héros un poil déboussolé dans sa tête. Bref, il est normal que les producteurs ait pu y voir la poule aux ½ufs d'or. Mais ce film est-il correct? Avons-nous droit à un production comme le dernier Conan, c'est-à-dire molle, grand public et insultant l'oeuvre de Howard? Voyons ça de plus prêt!

Parlons tout d'abord du scénario, et ici, il n'est pas question d'avoir un barbare qui souhaite venger la mort de son père. Solomon Kane est un pirate pas très sympathique. Combattant pour l'Angleterre, lui et ses hommes vont des ravages partout où ils passent. Sauf que lors d'un assaut d'une forteresse, il se retrouve seul face à l'envoyé du diable qui souhaite prendre son âme. Solomon Kane s'échappe et tente de se racheter en renonçant à la violence. Chassé du monastère où il avait trouvé un abri, il va alors faire la rencontre d'une famille de marchand au fil de ses pérégrinations, avec laquelle il va nouer un fort lien affectif. Un beau jour, ils croisent la route de brigands dirigés par un homme au masque de peau humaine. La famille est tué et la fille enlevée. Solomon Kane impuissant va devoir reprendre les armes pour sauver cet enfant. Bon, je vous l'accorde, le scénario ne brille pas par son originalité, mais il a le mérite de présenter un personnage torturé et assez intéressant. En effet, Solomon Kane est un personnage qui oscille entre la violence, la sagesse et la rédemption, malheureusement, un évènement va bouleverser sa vie et il va devoir faire fi de sa rédemption pour sauver un être pur. C'est pour cela que ce bonhomme oscille constamment entre le bien et le mal et que parfois, on a du mal à cerner son point de vue. Mais, le problème du film, c'est que Michael J. Bassett s'évertue à faire un montage clipesque, avec des ralentis, des scènes de combat et toute la partie psychologique des personnages, bons ou méchants, est éludée pour proposer quelque chose qui frise la débilité. C'est bien dommage de gâcher un si beau produit dont seul Howard en a le secret. Par contre, l'ambiance globale du film reste réussie, notamment grâce à des décors sublimes et des passages gothiques bien trouvés comme la forteresse finale et le grand miroir.

Le film peut se targuer de ne pas avoir un casting quatre étoiles, malgré tout de même quelques têtes d'affiche, mais de proposer des acteurs et actrices qui ne sont pas si mauvais que cela. James Purefroy, sorte de sosie non officiel de Hugh Jackman, incarne un Solomon Kane pas forcément musculeux, mais plein de hargne au début et plein de sagesse le reste du film. Il joue assez bien et n'est pas grossier dans son interprétation. On retrouve le gigantesque et regretté Pete Postlethwaite dans un rôle pas si mineur que ça, puisque c'est lui qui va montrer le bonheur et la rédemption à Kane et que sa mort sera l'élément déclencheur de la vengeance du héros, reniant ainsi sa promesse d'abandonner la violence. Le grand méchant de l'histoire est incarné par Jason Flemyng, déjà vu dans Mirrors d'Aja ou dans l'étrange histoire de Benjamin Button. Il campe ici une sorte de sorcier maléfique au design à la fois douteux et sympathique mais qui malheureusement ne semble pas bien puissant. Enfin, on peut évoquer le rôle mineur de Max Von Sydow, excellent acteur, et celui de Rachel Hurd-Wood aperçu dans American Haunting ou le Parfum. Tout ce petit monde a quand même l'air à l'aise dans leurs rôles respectifs. Les effets spéciaux restent un des points forts du film. Les différents monstres sont plutôt bien foutus, notamment l'espèce d'élémentaire géant de lave à la fin du film, mais ils sont vite réexpédiés par un Solomon très costaud. Enfin, quelques effets gores parsèment le film avec quelques décapitations et le meurtre d'un enfant en suggéré. C'est pas trop mal. Par contre, la fin est vraiment bâclée et elle laisse plus que songeur quand on sait que plusieurs scènes ont été coupées.

Au final, Solomon kane est un film sympathique mais qui souffre tout de même de quelques grosses lacunes. Un univers pas suffisamment travaillé pour commercer, avec une dark fantasy ébauchée mais pas exploitée à fond et on ressent que le réalisateur a été brimé dans son film. Ensuite, la réalisation trop clip ne rend pas dans un univers sombre et cela est très dérangeant. Néanmoins, les acteurs restent de bons acteurs et on ne s'ennuie que très rarement dans ce métrage. Les effets spéciaux sont réussis et profitent au film. Bref, ce film est un divertissement, rien de plus, rien de moins et ce n'est pas la pauvreté du scénario qui dira le contraire. Dommage tout de même que l'aspect psychologique du personnage principal ne soit pas suffisamment travaillé.

Publié le 18 Avril 2012

Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec

Adapter des bandes dessinées européennes est à la mode en ce moment. On a eu Tintin de Spielberg, les Schtroupmfs de Raja Gosnell, je ne parle même pas des Astérix, Iznogoud, Lucky Luke ou encore Blueberry. Bref, tout ça pour dire que les albums à bulles et à vignettes ont le vent en poupe et que ce n'est pas étonnant de voir un type comme Luc Besson proposer une adaptation de la série des Adèle Blanc-Sec de Tardi. Ce n'est pas étonnant car le monsieur choisit la facilité depuis quelques temps déjà et que se baser sur quelque chose de préexistant est bien plus facile que de faire un scénario complet et original. Malgré toute mon aversion que j'ai envers ce réalisateur, je me lance dans l'aventure, espérant quelle soit rafraîchissante, drôle et nerveuse. Alors qu'en est-il? Les aventures de la journaliste à la grande gueule sont-elles si extraordinaires? Luc Besson a-t-il retrouvé la flamme de ces premiers films? Louise Bourgoin est-elle une vraie actrice et pas une bimbo insupportable dont le physique n'est que son faire-valoir?

Le scénario du film est relativement crétin, mais je ne sais pas si cela est fidèle aux bande dessinées car je ne les ai pas lues. Néanmoins, il me semble que le coup du ptérodactyle et de la momie sont dans deux albums différents. Pour faire simple, on va suivre les aventures d'Adèle Blanc-Sec, journaliste et romancière, qui se trouve en Égypte pour ramener une momie. En même temps, à Paris, un ½uf de ptérodactyle s'ouvre et sème la zizanie dans tout Paris. Elle va donc se retrouver dans un concours de circonstance dans les deux affaires, car elle compte bien redonner vie à cette momie pour une raison bien précise et elle veut donc trouver la personne qui a donné vie à l'oiseau préhistorique. Mélangeant grossièrement le policier avec le fantastique, ce film accumule des tares en matière de débilités, d'humour aussi fin qu'un sanglier et surtout en tant qu'ambiance. Même si l'on est devant une adaptation de BD, il faut tout de même que l'ambiance serve à quelque chose, qu'elle instaure où de l'angoisse ou un monde à part. Or, ici, le monde semble se perdre entre une époque très début XIXème, ce qui est bien, et une autre époque plus moderne et pas en adéquation avec l'histoire du film. Le plus gros défaut vient du fait que le ton oscille entre humour pour gosse et gros blockbuster américain. On retrouvera un peu de Nuit au musée mais aussi un peu de nanar de chez Asylum, de ce fait, même si le film ne se prend pas au sérieux, on le regarde comme tel et on s'emmerde.

Le casting du film aurait pu augurer le meilleur, malheureusement, c'est sans compter sur le talent du gros Besson. Le monsieur sait s'entourer, mais depuis quelques temps, il y a du relâchement et ce film le prouve. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que ce fut judicieux de filer le rôle principal à Louise Bourgoin. Elle n'a aucun charisme, aucun talent et livre une prestation lambda, sans charme et surtout sans imposer son personnage. D'ailleurs, c'est pour cela que bien souvent on voit davantage Caponi, incarné par Gilles Lellouche qu'elle. Ce dernier reste très peu convaincant d'ailleurs. Grimé comme au carnaval et représentant le cliché du flic obèse, fainéant et hautain, son personnage est d'une inutilité crasse. Mathieu Amalric, excellent acteur et metteur en scène fait pale figure ici et son rôle de méchant est complètement raté à cause d'un maquillage grossier et d'un personnage peu marquant. Jean-Paul Rouve tient le pire rôle du film, un chasseur totalement débile qui fera rire les moins de cinq ans, mais c'est bien tout! Enfin, le vieux Dieuleveut est un personnage navrant, ressemblant plus à un trisomique en fin de vie qu'à un grand chercheur. Même Philippe Nahon se demande ce qu'il vient faire dans ce métrage. Un peu mot aussi sur les effets spéciaux, qui sont ratés, comme le film. Le ptérodactyle fait très faux, notamment dans les interactions avec des personnages et je ne parle même pas des momies aussi rigides que du verre.

Au final, Adèle Blanc-Sec est un film raté et assez médiocre. Le scénario n'est pas assez fouillé, mais surtout le film peine à trouver un ton adéquate. On ne sait pas pour qui est le film, des enfants ou des adultes. On peut le remarquer entre les effets spéciaux bon enfant et la scène où l'on voit les nichons de Bourgoin. Heureusement que le film est rythmé car sinon, c'est la sieste assurée. Ou la colère pour les fans de Tardi. Bref, un film très moyen qui veut se faire du beurre sur un environnement désespérément creux et qui montre qu'adapter une BD européenne, c'est du sacré boulot. Pour ma part, je déconseille ce film.

Publié le 10 Avril 2012

L'Assistant du Vampire

Les adaptations de roman de jeunesse ou pour jeunes adolescents au cinéma ont le vent en poupe ces derniers. Est-ce à cause d’un manque d’imagination des scénaristes? A cause de la facilité de prendre ce qui a déjà été fait? Ou alors de savoir que de jeunes lecteurs vont se précipiter dans les salles obscures pour voir leur livre prendre vie et ainsi rapporter plein d’oseille à l’industrie cinématographique? Après, les Harry Potter, les Narnia, Les Chroniques de Spiderwick, voici que se profile l’assistant du vampire narrant les aventures extraordinaires de Darren Shan, l’écrivain même du bouquin! Surfant aussi sur la vague de Twilight, on devine aisément quel est l’objectif des producteurs hollywoodiens. Néanmoins, certaines adaptations m’ont laissé d’agréables souvenirs comme Narnia et le prince Caspian ou encore les Chroniques de Spiderwick, alors pourquoi pas ce cirque du Freak? Bah, j’aurai du m’en doutais en voyant le casting et l’histoire, on est face à un bien piètre métrage pour jeunes attardés…

Le scénario est assez lénifiant il faut dire. On va voir deux jeunes garçons, Darren Shan, plutôt cool, travailleur et bien vu par tout le monde, autant ses amis que sa famille. Il est pote avec un autre jeune, qui est tout son contraire et assez brute. Darren est fasciné par les araignées alors que son pote est incollable sur les vampires. Un beau jour, un cirque des horreurs ambulant est en ville et il décide de s’y rendre pour voir de quoi il en retourne. Sauf que les monstres sont réels et que c’est Darren qui va se transformer en vampire. Il apprend alors que deux factions de vampires se font la guerre et qu’il est au milieu de cette guerre. Son pote, apprend la nouvelle, il est déçu et décide de rejoindre le clan adverse. Bref, rien de bien neuf sous le soleil des vampires. Le film n’est qu’un prétexte pour aligner des effets spéciaux, des monstres et quelques scènes bagarres sans grande envergure. Mais ce qui me gêne le plus, c’est que l’auteur se met en temps que héros de son propre bouquin, et je ne trouve pas ça judicieux. D’autant plus qu’il se la raconte grave dans le métrage et que je ne suis pas sûr qu’un tel livre est mérité une adaptation. L’ambiance, qui se veut gothique reste très superficielle et ne régale pas les yeux. Bien au contraire, tout semble faux, jusqu’au costume et maquillage que j’ai trouvé grossier, et beaucoup trop numérique. On est très loin des productions Hammer ou des films sur les cirques de monstres (je ne peux pas parler de Freaks de Tod Browning car je ne l’ai pas vu).

Au niveau des acteurs, on retrouve quelques têtes connues qui se sont littéralement fourvoyées dans ce film. On retrouve par exemple, John C.Reilly, que l’on a vu dans Carnage de Polanski, et qui campe ici un vampire gentil à la coupe de cheveu improbable et au look tout aussi improbable. Le gros défaut, c’est qu’il n’est pas crédible pour deux sous dans ce film et il fait un bien pitoyable vampire. On retrouve aussi Willem Dafoe, dans un rôle secondaire inutile ainsi que Salma Hayek en femme à barbe dans un registre qui lui va très mal. Pour les jeunes acteurs, on retrouve Josh Hutcherson, un acteur que je trouve pour le moins insipide et sans aucun talent. D’ailleurs, dans le film à part se la raconter ou encore forcer pour faire une émotion, il ne sert à rien. Le genre d’acteur qui aurait besoin d’un gros laxatif pour bien jouer. Et le héros est campé par Chris Massoglia, acteur d’une rare naïveté et qui reste surement le héros le moins charismatique du cinéma fantastique. Bon, il est vrai que les effets spéciaux restent assez corrects, mais là encore tout n’est pas parfait. Prenons pour exemple l’araignée du vampire, qui ressemble à une incrustation version Asylum et qui donc fait vraiment tâche. Certains monstres restent sympathiques, mais sans plus, car on les survolent pour se recentrer sur les crises d’adolescence des deux mongoliens.

Au final, l’assistant du vampire est un film plus que dispensable. Le scénario ressemble à n’importe quel film de vampire incluant deux castes ennemies, mais le tout est très édulcoré et vise résolument un public jeune et enfantin. Si vous voulez une comparaison, c’est du Underworld avec du Charlie et la Chocolaterie, en gros, quelque chose de relativement indigeste. Mais je me pose la question, si Darren Shan s’aime tant qu’il se met en tant que héros de son livre, pourquoi ne joue-t-il pas le rôle au cinéma? Ainsi, il pourrait embrasser pleinement son égo surdimensionné. Bref, un film très moyen, sans grande ambiance et pas du tout crédible. Je ne suis même pas sûr que les fans de vampirisme soient satisfaits de ce film.

Publié le 7 Avril 2012