Critiques spectateurs de AqME

Predator 2

C’est en 1987 qu’un certain John McTiernan va créer un nouveau mythe du cinéma fantastique avec la créature Predator. Extraterrestre chasseur à l’armement très développé, le Predator va allier un design exemplaire et un film d’action nerveux et bien maîtrisé. Bien entendu, quand le succès est au rendez-vous, on a droit à moult suites, mais celle-ci n’a eu droit qu’à une unique suite et il a fallu attendre 20 ans pour avoir un troisième épisode, mettant en scène le Predator seul, et pas avec un xénomorphe au milieu. C’est donc en 1990 que sort Predator 2, avec un nouvel réalisateur et aussi une nouvelle jungle, un poil plus bétonné. A l’époque, Stephen Hopkins était un petit nouveau dans le métier et ce film est son deuxième long métrage (dans la même année il tournera l’enfant du cauchemar, le cinquième épisode de Freddy), alors on peut craindre le pire pour le plus grand chasseur de l’univers. Mais qu’en est-il vraiment ? Visitons le Los Angeles de 1997 et voyons voir ce qu’il s’y passe vraiment.

On pourrait dire au départ que les scénaristes ne se sont pas trop foulés, et ce n’est pas faux. En gros, ils ont repris les éléments du premier et les disposés dans un monde urbain, une jungle plus violente mais moins sauvage. D’ailleurs, Hopkins ne s’y trompe pas et montre d’entrée de jeu un gang de mexicains armés jusqu’aux dents qui tire sur les flics et n’hésite pas à tuer n’importe qui. La transition entre les deux films est brutale, mais assez logique, car comme on le sait tous, la ville est une jungle urbaine peut être plus dangereuse que la jungle tropicale. C’est dans ce postulat que va entrer en jeu le Predator, se mesurant aux méchants trafiquants puis découvrant un super flic du nom de Harrigan (Danny Glover). Moins costaud que Schwarzie, il a cependant l’avantage de bien connaître la ville et d’être un poil plus malin. On rajoute à ce simple scénario, une escouade de personnes bizarres qui en savent plus que la moyenne et vous obtenez le second volet de Predator. Mais ce qui est bien, c’est que le film ne dénigre pas pour autant son prédécesseur, puisque l’on part du postulat qu’un groupuscule du FBI connait l’existence du monstre et essaye de l’attraper vivant. Ce point de vue se révèle intéressant et sera réutiliser en guise d’hommage 20 ans plus tard. On se souvient aussi de l’aspect inextricable et moite du premier épisode. L’ambiance de ce deuxième film est surement moins suffocante que le premier, mais on garde un aspect de chaleur, car il y fait très chaud, et en plus, Hopkins va rajouter une part d’urgence et un sentiment d’étroitesse assez fort. En effet, jouant avec les buildings et la foule, le réalisateur va montrer une ville chargée et pressée qui est presque aussi étouffante que la jungle elle-même. Sans pour autant parvenir au niveau de McTiernan, on ressent presque les effluves de gaz d’échappement et les odeurs nauséabondes des égouts. Alors certes, c’est moins bien que le premier, car c’est surement moins bien maîtrisé, mais cela reste quand même un moment délectable.

Au niveau du casting, on n’a pas de gros bras comme Schwarzie et consort dans cet opus. Dans un souci de crédibilité et de réalisme, Hopkins préfère prendre des acteurs normaux physiquement et cela le réussi plutôt bien. Ainsi, Danny Glover, entre deux tournages de l’arme fatale, vient se confronter au Predator. Le rôle de flic, il connait, mais un peu moins celui de gros bras qui prend tous les risques pour arriver à ses fins. Il campe Harrigan, un des meilleurs flics de Los Angeles, et il montre, dès la scène d’ouverture, qu’il est l’homme de la situation et qu’il sera parfait dans ce rôle. Alors on est à mille lieues d’un Schwarzie, mais la prestation de Glover est intéressante et il ne surjoue à aucun moment. Il est aussi entouré par quelques gueules du cinéma comme Gary Busey, impeccable dans son rôle ou encore Bill Paxton. Mais le problème avec ce dernier, c’est qu’il a un rôle assez minable, celui du bouffon de service, et que cela ne lui va pas du tout. Dragueur, bavard mais efficace, il reste trop effacé, ou au contraire trop à part dans ce métrage, dénotant dans le décor d’urgence qui en ressort. Le reste du casting demeure intéressant et il n’y a pas d’autres fausses notes. Le Predator est toujours aussi efficace et leste, ce qui le rend impalpable et donc très efficace. Si les scènes d’action sont moins belles que celles de McTi, il n’en est pas de même avec les passages un peu gores. N’hésitant pas à montrer du sang et des corps suspendus, Hopkins opte pour un rendu visuel plus sale et plus brutal. Ainsi, les corps sont écorchés sont bien visibles et les membres volent, même ceux du Predator. Le combat entre l’extraterrestre et le héros est plutôt bien fichu, commençant dans une chambre froide, puis continuant vers le vaisseau spatial, on reste en dessous de la confrontation avec Schwarzie, mais celle-ci est aussi bien amenée. La fin réserve une belle surprise et aurait pu annoncer une suite dans les années suivantes.

Au final, Predator 2 demeure un bon film, mais il souffre de la comparaison avec le premier qui aura bénéficié de l’effet de surprise et du traitement sans faille de McTiernan. Proposant quelque chose de différent et de plus viscéral, Hopkins ne perd pas de vue que le héros du film doit combattre ce monstre et le tuer. Ainsi, il ne dénature pas le matériau de base et propose une vision plus urbaine et une situation de survie moins poussée. Bref, un film intéressant, pas ennuyeux et qui a un peu plus souffert que le premier des affres du temps. Il n’en demeure pas moins un film fort sympathique.

Publié le 5 Septembre 2012

Halloween 2

Quand on fait un remake, il y a différents types d’attente. Par exemple, beaucoup de personnes espèrent voir quelque chose de nouveau tout en gardant une certaine fidélité au premier. D’autres préfèrent que tout soit nouveau sauf le fil conducteur. Enfin, certains attendent le même film mais avec de nouveaux acteurs et des effets spéciaux améliorés. Dans le premier remake, Rob Zombie avait réussi à partager les fans. Si certains lui reprochaient la liberté prise par rapport à la jeunesse de Michael Myers, d’autres ont applaudi son travail, aimant la première partie novatrice et la deuxième partie plus classique, faisant vraiment remake. Quand l’annonce de faire un deuxième film sur Halloween mais qui serait plus un reboot qu’un remake a été faite, les fans étaient toujours divisé. Alors que vaut ce second volet version Rob Zombie ? Le film va-t-il encore plus diviser les fans ou bien les rassembler devant un œuvre majeure du cinéma d’horreur ? Pénétrons donc dans l’univers glauque et malsain de Zombie et de Myers.

Pour le scénario, je ne pourrai pas dire si cela est fidèle ou pas au film de Rosenthal, le réalisateur du deuxième film, car je ne l’ai pas encore vu, mais le film de Zombie commence là où s’était arrêté le premier. On se souvient que l’on avait laissé une Laurie blessé et un Myers laissé pour mort que l’on embarquait dans une ambulance. D’entrée de jeu, Zombie nous plonge dans l’ambulance emmenant Myers à la morgue et Laurie dans son lit d’hôpital. Sauf que Laurie fait un vilain cauchemar voyant son frère dézinguer tout l’hôpital puis s’en prendre à elle. De l’autre côté, on voit Myers qui se réveille dans l’ambulance et qui crée un accident. Toujours obsédé par sa sœur, il va alors entreprendre un voyage initiatique semé de cadavres pour retrouver sa sœur. Loin de jouer seulement sur cette dualité, Zombie va aussi s’appesantir sur le sort de Loomis, l’éminent psychiatre qui a suivi Michael Myers quand il était enfant. Loin de se douter qu’il allait se mettre à dos les critiques et pas mal de spectateurs, Zombie a voulu présenter une évolution très humaine des personnages et il a sans le vouloir démystifier la légende de Myers. Mais honnêtement, ce n’est pas temps le fait d’avoir rendu tous ces personnages si humains qui m’a gêné, bien au contraire, car il s’agit là d’une évolution presque normal, plus terre à terre.

Alors il est vrai que l’on peut critiquer le fait que l’un des plus célèbres boogeyman de la planète, à côté de Freddy et de Jason, soit mal traité ainsi, mais cela donne tout de même un aspect humain à Myers et donne l’envie de se prendre d’affection pour lui. Seulement, Zombie s’est fourvoyé dans une sorte de mélo psychologique dans lequel notre psychopathe préféré voit sa mère en dame blanche, symbolisant la pureté et la puissance, sur un cheval blanc. C’est résolument ces passages qui m’ont le plus gonflé, car ils ne servent absolument à rien et de plus montrent la mère de Myers comme une matrone qui veut voir sa fille les rejoindre dans le paradis. Tout cela est bien trop religieux pour moi et n’a pas sa place dans ce genre de film. Néanmoins, et comme d’habitude avec le Zombie, on va avoir droit à notre monde bien craspec et à des personnages tous plus ignobles les uns que les autres. Il dépeint alors un milieu obscur et des personnages en dehors des normes avec un savoir-faire inouï. Sans être le cirque des horreurs comme il a pu le faire dans la maison des 1000 morts ou dans The Devil’s Rejects, il croque certains portraits comme jamais en dévoilant le pire de la nature humaine. Ainsi, la scène dans le club de striptease est assez savoureuse et bien dérangeante. Et c’est ce qui fait le charme des films de Zombie, cette ambiance poisseuse, glauque, sombre et décadente, et il faut dire que cela colle à merveille avec le thème de Halloween.

Le principal problème du film, c’est l’évolution des personnages et le traitement réservé à Myers. Dans la saga initiée par John Carpenter, on ne sait pas qui est Myers, hormis un garçon démoniaque qui ne ressent aucune émotion, mais Zombie a voulu donner un autre sens à ce tueur de légende. En dévoilant le visage de Myers et en lui donnant un but ainsi qu’un sens à ses pensées, le réalisateur donne trop de détails sur la vie et sur le mode de fonctionnement de ce meurtrier violent et silencieux. Du coup, tout le mythe qui tournait autour de lui durant de longues années et qui finalement terrifiait un grand nombre de spectateurs est parti à vau l’eau. Mais peut-on reprocher une tentative d’évolution à Zombie ? Je ne crois pas, parce que tout le reste du casting devient vraiment intéressant. En commençant par Laurie, campée, par Scout Taylor-Compton, qui la joue à merveille et qui devient une espèce de jeunes adolescentes obsédée par tous le côté dark et rock n’roll de la vie. Il me semble, pour être honnête que c’est une évolution plus que crédible quand on a frôlé la mort plus d’une fois et que l’on a comme frère un psychopathe un peu collant. Mais je pense que ce qui a le plus choqué les fans, c’est l’évolution de Loomis, devenu un riche écrivain mais complètement obsédé par la gloire et les médias. Ce traitement demeure, pour moi, une évolution logique du personnage. Qui n’a jamais rêvé de gloire en écrivant un bouquin ? Sans s’en rendre compte, Zombie rend des personnages mythiques plus humains et dans l’air du temps et je pense que c’est ce qui a perturbé un grand nombre d’aficionados.

Pour ce qui est de la violence et du gore, si Zombie est passé maître dans l’art de la violence graphique, il s’en donne à cœur joie dans ce métrage. Si les meurtres sont moins nombreux, ils n’en demeurent pas moins très vifs et d’une rare brutalité. Niveau arme de destruction massive, on fait rarement mieux. Ca taille, ça coupe, ça déboîte à tours de bras et les résultats ne sont pas très beaux à voir. Le passage dans le club de striptease est surement le moment le plus dur, car il est graphiquement réussi et travaillé. Entre celui qui se fait dégommer le crâne à grands coup de savate et celle qui se fait exploser la tête contre une vitrine jusqu’à avoir le visage en bouillie, on en a pour notre argent et on frissonne devant une telle violence. Bien entendu, ce n’est pas la seule scène de massacre, puisque l’attaque de l’hôpital et le résultat final donne l’ampleur de la force Myers. Sans parler de cette pauvre Danielle Harris qui se fait gentiment charcuter. Mais la scène la plus dure et la plus crue, c’est surement la décapitation du pauvre infirmier, filmer en gros plan avec un morceau de verre brisé. Néanmoins, il ne suffit pas d’aligner quelques moments gores pour faire oublier les moments d’errements dans le scénario et dans les pensées de Myers et on gardera en tête plus facilement le mal qui a été fait plutôt que les scènes de massacre.

Au final, Halloween 2 version Zombie n’est pas le ratage annoncé. Perçu comme une traîtrise par les fans et conspué par la critique, le film demeure un slasher de bon acabit, faisant même partie du haut du panier. Ciblant plus l’aspect humain et l’évolution psychologique normale de chaque personnage, le réalisateur désacralise tout un pan du cinéma d’horreur. Si certains ne peuvent pas piffrer le film pour avoir déstructuré ce qu’avait mis en place Carpenter, il faut, je pense, le prendre comme un film à part dans la saga, une sorte de spin-off montrant une façade inconnu du tueur. Personnellement, j’ai plutôt apprécié le film malgré des moments qui m’ont bien gonflé (comme l’apparition de Sheri Moon en dame blanche) mais encore une fois, je n’ai pas vu le deuxième version originale.

Publié le 31 Août 2012

Le Cauchemar de Freddy

Quatrième volet d’une saga épique du cinéma d’horreur, le cauchemar de Freddy s’annonce comme une suite directe du troisième opus. Le problème quand une saga s’éternise comme c’est le cas ici, c’est que les phénomènes de redondance et le manque de créativité se fait très rapidement ressentir. Le monde des rêves étant un espace sans limite, tout du moins quand on a de l’imagination, il est tout à fait possible de faire une palanquée de film avec le même croquemitaine sans pour autant tomber dans la facilité et présenter des meurtres à la chaîne avec une survivante. Seulement, si l’on doit comparer les trois premiers métrages, on se rend vite compte que le deuxième est quasiment identique au premier dans sa démarche et son déroulement. Alors que nous réserve ce quatrième opus, qui va revoir sa copie avec une démarche presque identique au troisième mais avec une nouveauté loufoque et qui va desservir tout le film. Que vaut vraiment le film et qu’est devenu Freddy, notre croquemitaine préféré ? Entrons dans son cauchemar pour découvrir de quoi il en retourne.

L’histoire de ce Freddy se déroule après les évènements du troisième opus et propose de suivre trois personnages que l’on a déjà vu auparavant, le black qui rêve d’être un homme fort, le muet qui parle et l’héroïne qui peut appeler les autres dans son rêve. Bien entendu, le scénariste propose quelque chose de nouveau, mais pas dans le fond, seulement dans la forme. En gros, la présence de Freddy se fait de plus en plus sentir. L’héroïne a peur et appelle ses camarades à la rescousse qui ne sont pas très satisfaits de ces appels. Malheureusement, Freddy revient et il va s’en donner à cœur joie. Le problème avec suite, c’est qu’elle se révèle assez inutile et ne propose rien de neuf sauf, peut-être, l’accumulation de pouvoir de l’héroïne. En effet, et sans spoiler, à chaque victime, elle gagne les pouvoirs de ceux-ci, comme par exemple la maîtrise du kung-fu ou la force du gros black. Si cela peut sembler assez logique et novateur, il reprend quand même allégrement le concept du troisième film en le transposant dans une seule personne. Et c’est d’ailleurs le plus gros défaut de ce film, en plus du manque d’horreur, c’est que l’on a l’impression de voir un énième Freddy sans grand intérêt et que finalement, tout cela a été mis en place pour faire un maximum de fric. C’est d’autant plus dommage que le film est loin d’être mauvais mais qu’il est plombé par un manque flagrant d’originalité.

Niveau ambiance, on est très très loin du premier opus qui demeurait et demeure effrayant à plus d’un titre. Il faut dire que Craven avait chouchouté son projet et il avait rendu un monstre sans pitié et complètement cinglé. Petit à petit, on a vu que Freddy devenait plus drôle que malsain et même si cela passait plutôt bien sur certains passages meurtriers (comme la fameuse scène de la télé), cela dédramatisait les crimes et rendait un croquemitaine plus amusant que réellement effrayant. Seulement, Renny Harlin, réalisateur assez talentueux, s’est évertué à rendre un Freddy loufoque, presque en roue libre pour faire des meurtres débridés et qui n’ont plus rien d’effrayants. Alors bien entendu l’ambiance est toujours aussi bizarre et glauque par moment, mais d’autres passages, en dehors du pays des rêves demeurent classiques et peu passionnants. D’ailleurs, cela porte préjudice au film, car on ne s’attachera qu’à un seul personnage. Néanmoins certaines scènes valent le coup d’œil, comme pour la pizza dont je parlerai ultérieurement ou encore les divers déguisements de Freddy, qui rende celui-ci assez imprévisible dans ses apparitions. Alors c’est loin d’être mauvais, mais il faut dire que tout cela ressemble aux précédents épisodes et que l’on n’y trouve rien de nouveau.

Au niveau du casting, il y a un gros défaut qui fait tâche c’est la présence du personnage de Patricia Arquette, mais sans l’actrice. Du coup, c’est Lisa Wilcox qui s’y colle et cela fait vraiment bizarre de voir le même personnage mais joué par quelqu’un d’autre alors que le film est une suite directe. En plus, cette charmante Lisa n’a pas le charisme et le talent de Patricia Arquette, ce qui fait que le film en prend un petit coup. Cela dit, on sera vite rassuré, car Robert Englund est absolument charmant dans son rôle de psychopathe surnaturel. Comme à son habitude, il est à fond dans le rôle et ici, il se paye même le luxe de sortir des vannes bien dégueulasses en présentant un sourire bien sadique. Il est impérial dans ce rôle et Freddy c’est Englund point barre. Pour le reste du casting, on a que de jeunes acteurs de l’époque et pas de têtes très connues. Cela dit, si l’on enlève l’intello asthmatique ainsi que la grande sportive écervelée, on a un personnage sympathique qui est le frère de l’héroïne. Amateur de kung-fu, il reste le personnage le plus normal, un peu déjanté mais aux valeurs sûres et il joue très ben son rôle. C’est d’ailleurs le personnage le plus attachant du métrage. Pour le reste, ce n’est pas catastrophique mais ce n’est pas la panacée non plus.

Ce qui rattrape le film, c’est essentiellement les mises à mort inventives et le caractère graphiques qu’elles relèvent. En effet, dans les rêves tout est permis et il faut dire que certains meurtres sont très inventifs et très sales, notamment la transformation en cafard. Tout débute avec une séance de musculation où il faut soulever du poids en étant allongé sur un banc. Sauf que ce cher Freddy va rajouter du poids et empêcher les mains de la jeune femme de se retirer de la barre. Il en résulte deux coudes brisés vers l’arrière et une séquence fort peu agréable. Mais loin de s’arrêter là, la jeune femme va se transformer petit à petit en un cafard géant, dans une transformation gore et bien salace. Mais le pire, c’est que ce n’est pas la seule scène marquante du film, car la pizza avec des boulettes de viande qui ont la forme de têtes humaines et dont Freddy s’en fait un régal est une vraie scène culte et abjecte. On verra ainsi toute la fantaisie et la folie du plus célèbre croquemitaine. Bien évidemment, il ne faut pas s’arrêter à cela, car on a aussi une asthmatique qui meurt magnifique en se faisant aspirer de l’intérieur, ou encore un jeune homme qui se fait séduire par une bombe atomique et qui va finir noyer dans son matelas à eau. Bref, le film se veut déjanté et gore et finalement, cela prend bien et donne envie. Le seul problème, c’est que tout cela prête plus à sourire qu’à avoir peur et c’est le comble pour un film d’horreur.

Au final, ce quatrième opus des aventures de Freddy est largement moins bon que le premier film et le troisième, mais bien au-dessus du deuxième. Délaissant le côté horrifique pour un passage vers le loufoque et le Grand-Guignol, le film de Renny Harlin se rattrape grâce à des meurtres inventifs et gores à souhaits, et une mise en scène inspirée. Mais le film possède aussi son lot de défaut comme des acteurs pas hyper convaincants et des personnages peu attachants ainsi qu’une histoire qui n’est qu’un prétexte à une série de meurtres. Bref, un film assez moyen mais qui se laisse regarder.

Publié le 16 Août 2012

La Revanche de Freddy

S’il y a bien une série qui a marqué le cinéma d’horreur, c’est bien les Freddy. Initié en 1984 par un certain Wes Craven et inventant par la même occasion l’un des plus célèbres tueurs de l’histoire du cinoche, Freddy Krueger a eu des millions de fans et sept suites, dont un remake vraiment pas terrible. Comme on le sait tous, les suites sont toujours des moments où l’on craint le pire, car bien souvent on est déçu par rapport au premier et notre héros, ou méchant préféré se fait malmener. Il faut dire que la Revanche de Freddy fait partie de ces films décevants, presque opportunistes, surfant sur une vague de succès et essayant de faire du bénéfice plutôt que de la qualité. Exit Craven pour cette suite, c’est Jack Sholder, le papa de Hidden et de 12 jours de terreur (rebaptisé panique à New Jersey pour la télévision) qui s’y colle et qui va proposer sa vision des choses avec le plus célèbre boogeyman du cinéma. Alors que vaut vraiment ce deuxième opus ? Avons-nous droit à une suite digne de ce nom ou à une belle dénaturation de Freddy ?

Pour expliquer le scénario du deuxième film, il me faut faire un léger rappel de ce qui se passe dans le premier. Nancy est une jeune fille qui fait des cauchemars, rêvant qu’un tueur brûlé aux griffes acérés la harcèle, elle et ses potes de Elm Street. Après avoir décimé dans les rêves de chacun une bonne partie des potes de Nancy, elle bat le terrible monstre en refusant de croire en son existence, faisant donc disparaître Freddy. Seulement, 5 ans plus tard, voilà qu’emménage une nouvelle famille, avec un jeune en proie à des cauchemars, dans l’ancienne baraque de Nancy. Bien évidemment, Freddy va signer son retour et il va harceler notre héros ainsi que son entourage. Proposer une suite comme ceci demeure assez facile. En effet, on prend quasiment les mêmes personnages, puis on fait revenir le monstre dans un système quasiment identique au premier. Seulement, le scénariste ne va pas jusqu’à faire la même chose avec des protagonistes différents, ici, on v plus se reposer sur la folie du héros et sur sa dégradation progressive. Ainsi, on se pose des questions sur la véritable existence de Freddy ou si ce garçon n’est pas en train de devenir cinglé. Cela aurait pu être sympathique, si la réalisation avait été à la hauteur et si le film n’accumulait pas des longueurs insupportables.

Loin d’être mauvais, le film se plombe tout seul alors que l’idée de base semblait être intéressante, notamment avec un traitement différent de Freddy tout en gardant son côté obscène. Jouant plus sur la possession et sur la folie, l’ambiance aurait pu être très intéressante et fortement convenir à Freddy, surtout qu’ici, il n’est pas encore aussi taquin qu’après. Seulement, Sholder va choisir la facilité, et il va copier certains passages du premier sans vergogne. Ainsi, la découverte du gant ou les phases de cauchemar dans l’espèce de chaufferie rappellent indéniablement le premier opus. Mais le plus gros défaut, c’est que niveau ambiance, on est à mille lieux du premier. Les phases de cauchemar ne sont pas vraiment réussies et les moments de frayeur sont plombés par des longueurs insupportables qui ne posent même pas le tableau. Les éléments marquants sont très rares contrairement au premier (à part peut-être le coup de Freddy en serpent) et on attend plus qu’autre chose dans ce film. C’est d’ailleurs bien ennuyeux car les moments au lycée aurait pu être agréable, notamment dans les relations entre notre héros et ses pote plus ou moins voyous, mais tout cela semble bien trop superficiel et les personnages assez peu attachants, et même le personnage central est pénible.

L’autre problème du film, avec la longueur, ce sont les acteurs. Le seul qui s’en sort formidablement bien, c’est Robert Englund. Complètement investit dans son personnage, il incarne à la perfection notre boogeyman préféré. Sadique, violent, glauque, avec un maquillage fort convaincant, il reste le seul personnage valable du métrage. Par contre pour le reste, c’est assez catastrophique. Prenons en premier lieu notre héros, qui est censé être le personnage le plus attachant, celui pour lequel on va éprouver des sentiments, peu importe s’ils sont sympathiques ou antipathiques. Malheureusement, Mark Patton a bien du mal à convaincre et il surjoue énormément les émotions, que ce soit la peur quand il hurle comme une gonzesse ou encore quand il danse comme un benêt alors qu’il a Freddy au cul. Ce n’est pas mieux pour sa copine, qui, en plus d’être moche, a l’air complètement à côté de ses pompes. Les seconds rôles sont vraiment minimalistes, et on retrouve tout ce qui fait le mauvais charme des films d’horreur, à savoir un gros lourd, pas lourd du tout, des jeunes qui ne pensent qu’à baiser et profiter un maximum. Tout prouve bien le manque d’inspiration de Sholder, se resservant allègrement dans tout ce qui fait un slasher, le l’onirisme de Freddy en moins.

C’est d’ailleurs ces phases de rêve qui font de Freddy ce qu’il est aujourd’hui, et c’est dans ces dernières que l’on va avoir droit à notre lot de passages plus ou moins gores ou drôles. Le métrage commence d’ailleurs assez fort, avec une scène de bus scolaire déviant de sa route et se retrouvant en équilibre en plein centre d’un gouffre. Mais hormis cela et une autre scène sympathique, il n’y a pas grand-chose à se mettre sous les yeux. Alors parlons rapidement des autres scènes agréables du film, il y a quelques passages un peu sales, comme lorsque Freddy s’ouvre la tête et montre son cerveau ou encore quand il griffe le dos du pauvre Jesse. Il reste aussi la scène où Freddy sort du corps de Jesse, passage qui se veut très gore et très viscéral, mais les effets de l’époque ont bien du mal à convaincre aujourd’hui, car on voit très vite le mannequin en plastique. Par contre, plusieurs scènes demeurent très décevantes, malgré la bonne volonté du réalisateur, mais l’attaque grotesque lors de la fête au bord de la piscine, l’attaque de l’oiseau dans la maison ou encore la fin assez minable, font que le film déçoit plus qu’il ne surprend et c’est vraiment dommage.

Au final, La revanche de Freddy est une suite très décevante si on doit la comparer au premier opus. Différente dans son traitement du tueur à la peau brûlée, l’histoire peine à convaincre et la fin, basée sur la force de l’amour, démonte complètement l’onirisme instauré par Craven avec le premier. Si le film se permet quelques passages assez gores, cela n’enlève en rien l’ennui que l’on ressent durant tout le métrage et le ridicule de certains passages (ah, l’attaque de l’oiseau dans la maison !). Bref, un film ennuyant, une suite indigne qui n’augure rien de bon pour la suite.

Publié le 13 Août 2012

Scream 4

Il fut un temps où Wes Craven faisait de bons films d’horreur. En atteste des films comme l’emprise des ténèbres ou encore les griffes de la nuit. Seulement le bonhomme est aussi connu pour faire des merdes infâmes comme Cursed ou encore la créature du marais. Du coup, à chaque fois qu’un nouveau film portant son nom sort en salle ou en DVD, on est toujours méfiant. Le succès allant déclinant, notamment à cause d’un My Soul to take assez mal accueilli, il propose alors de repartir sur son succès des années 90 et de refaire un Scream 10 ans après la première trilogie. Manque d’inspiration ? Propos opportuniste pour faire du blé et relancer le slasher ? Je ne sais pas, mais quoi qu’il en soit, le papy des films d’horreur (il est de 1939 quand même !) fait de la résistance et propose une autre trilogie en prenant les même acteurs, mais en changeant quelques peu les règles, histoire de ne pas faire redondant. Alors qu’en est-il avec ce film ? Bon film ou bouse ? Coup marketing réussi ? Tentons une petite analyse rapide d’un slasher qui rappelle des souvenirs et un brin de nostalgie adolescente.

Le premier Scream, sorti en 1996, a été surement le deuxième plus gros succès de Craven en matière de films d’horreur après les griffes de la nuit. Initiant un slasher d’un temps nouveau, assez nerveux, violent et avec un boogeyman au costume intéressant. Mais outre tous ces artifices, le réalisateur avait instauré le twist final, sorte de rebondissement inattendu qui révélait l’identité du tueur. Bien évidemment, on se sentait un peu con, car en général, il s’agissait de quelqu’un que l’on avait sous le nez mais dont on ne soupçonnait même pas la vraie nature. Rompu au genre, Craven va insister en proposant deux suites, beaucoup moins bonnes que le premier, et il va par la même occasion lasser les spectateurs. C’est alors que 10 ans plus tard sort Scream 4, proposant à la génération actuelle et aux nostalgique du premier de revivre une nouvelle aventure de Sydney et de Ghostface. Le scénario est très simple, Sydney Prescott, l’héroïne, a écrit un roman sur ce qu’il lui est arrivé auparavant, sa confrontation avec plusieurs tueurs. Bien évidemment, les évènements s’étant déroulés à Woodsboro, elle retourne là-bas pour faire une séance de dédicaces, mais les meurtres reprennent de plus belle, et Sydney ainsi que ses deux amis semblent être des cibles potentielles. Alors voilà, on reprend les mêmes et on recommence, tout en y insérant quelques nouveautés éparses. Franchement, il ne s’est pas foulé au niveau du scénario.

Tout le monde se souvient encore de la fameuse scène du téléphone, puis de la course poursuite dans le jardin se terminant par un meurtre sauvage au couteau. Mise à part cela, l’ambiance du film n’était pas particulièrement effrayante, et seule demeurait une sorte de psychose légère, mélange de paranoïa et de soupçon envers tous les personnages. Avec Scream 4, Wes Craven reste sur le même type d’ambiance, proposant une recherche accrue du méchant tueur au milieu des gentilles victimes. Mais ce qui est assez drôle, c’est que l’on se laisse prendre au jeu et que l’on reste encore surpris par la pirouette artistique du réalisateur et du scénariste. Seulement, on se dit tout de même que le tout reste assez léger et que même si on se fait gentiment embarquer, on reste sur notre faim. Voulant marquer son époque et insérer des éléments de modernité, Craven essaye aussi de faire l’apologie des méfaits des nouvelles technologies, ainsi que d’établir un listing impressionnant de films d’horreur dont tout amateur de films de genre se doit de connaître. L’évocation du film le voyeur ou encore de la longue liste des remakes, montre encore une fois que Craven connait son univers et que ce ne sont pas des petits jeunes qui vont lui apprendre ce qu’il doit faire. Seulement, malgré l’intelligence du propos et les différentes mises en abîme avec le jeu des caméra de surveillance ou des webcams, le réalisateur reste trop superficiel et ne rentre pas à fond dans son déni de la nouvelle technologie.

On peut faire pas mal de reproches à Wes Craven sur ses films, mais bien souvent, c’est à cause d’une histoire bidon ou alors d’une direction artistique foireuse. Si les acteurs jouent mal dans un film d’horreur, on peut dire adieu à toutes nos sensations de frayeur. Mais dans ce Scream 4, on a à boire et à manger. Si le trio d’acteur toujours présent dans les Scream s’en sort bien et que les principaux jeunes sont sympathiques, il n’en est pas de même avec certains seconds couteaux dont l’insupportable libraire. Quand j’ai parlé de trio, j’aurai du dire duo, car Courteney Cox, dont l’âge se fit sentir de plus en plus, demeure elle aussi insupportable dans son rôle et dans sa manière de faire. Surjouant au possible, elle demeure la moins crédible du lot et sa piètre scène dans le foin est assez ratée. De son côté, Neve Campbell s’en sort correctement et parvient bien à jouer les victimes comme la tante protectrice et la femme qui a appris à se défendre et se battre. David Arquette a toujours le rôle de fanfaron, de raté, mais il le fait avec un certain brio et semble être le seul à ne pas subir les affres du temps. Du côté des jeunes acteurs, on retrouve Hayden Pannetière, la fille indestructible de la série Heroes, et elle est assez convaincante. Par contre, on applaudira les performances de Rory Culkin et Emma Roberts, personnages peu attachants mais étant finalement très importants. J’en oublie presque les guests stars qui font des apparitions au tout début et qui sont assez rigolotes, notamment avec Anna Paquin et Kristen Bell et qui sans être foncièrement utiles restent de jolis clins d’œil.

S’il y a des choses que l’on peut imputer au slasher, c’est l’absence de gore et de mettre en avant des attaques surprises et des meurtres un tantinet violents, ou inventifs. Le problème, c’est que dans les Scream, les meurtres ne se font qu’au couteau et que les crimes ne sont pas du tout originaux. Avec la mode actuelle, les jeunes veulent voir du gore, du sang, du bien dégueulasse et finalement Craven ne verse pas trop là-dedans, même s’il propose tout de même une scène qui ne sert à rien. Le coup où on a un plan fixe sur les intestins de la morte demeure surement le plan le plus inutile du métrage. Pour ce qui est des autres meurtres, on restera sur notre faim et ce n’est pas la scène finale qui changera la donne, malgré les fortes connaissances en horreurs filmiques des jeunes gens. Il est vrai que de ce côté-là, le film demeure très décevant, car les attaques sont prévisibles, peu inventives et manquent d’un certain peps pour enflammer le tout. La scène de l’attaque dans la grange avec Courteney Cox, même si elle est bien amenée et montre une mise en abîme maîtrisée, reste un peu ratée à cause d’un manque flagrant de prise de risque et d’une énergie dans les chaussettes.

Au final, Scream 4 est une demi-déception. Divertissant et regardable, il demeure néanmoins trop lisse et superficiel, ne proposant comme nouveauté qu’une sorte de tollé contre les nouvelles technologies et apporte la preuve que même si on s’y connait en film d’horreur, ce n’est pas cela qui nous sauvera la mise. Bref, un coup marketing réussi pour Craven puisqu’il relance une trilogie et j’espère sincèrement qu’il ne va pas tomber dans la facilité, comme cela avait été le cas dans les années 90 avec la première trilogie. Si la fin du 4 est assez sympathique, bien que par trop superficielle, démontrant les effets de mode et des médias sur notre société, j’espère que le papa de Freddy ne va pas tirer sur la corde et nous proposer comme Romero la même rengaine à chaque épisode. Affaire à suivre donc.

Publié le 13 Août 2012

Halloween

En général, et selon les clichés actuels dans la tête des gens, le métal est quasiment indissociable du gothique et donc de l’horreur. C’est un peu comme la pornographie et les films d’horreur, qui, pour les soi-disant intellectuels croyant détenir le monopole du bon gout, pensent que c’est du pareil au même. C’est donc sans grande surprise qu’un certain Rob Zombie, chanteur et musicien de métal, ayant fondé le super groupe White Zombie puis entamant une carrière solo, se lance dans une carrière de réalisateur avec à son actif quatre films d’horreur. Le premier, la maison des 1000 morts est un peu un pot-pourri de tout ce qui a fait la vie de Zombie, avec des personnages haut en couleurs et complètement timbrés, des monstres, et surtout une ambiance très lugubre. Son second film est un pur chef d’½uvre du genre, The Devil’s Rejects est vraiment l’un des meilleurs films d’horreur que j’ai pu voir mélangeant western et violence exacerbée. Mais aujourd’hui, c’est son troisième film qui nous intéresse et il n’est pas des moindres, puisqu’il s’agit du remake du mythique Halloween de Big John Carpenter. Alors que vaut ce remake ? Zombie a-t-il su conserver le mythe Michael Myers ?

Pour tous ceux qui ont vu l’original, il est impossible d’oublier certaines scènes mythiques, notamment le tout début où Michael Myers enfant va buter sa s½ur avec un couteau et que l’on voit cela à travers les yeux du gosse. Par la suite, le film va se concentrer sur la fuite de Myers, sa tuerie de jeunes filles légèrement vêtues puis la course folle pour l’arrêter du docteur Loomis et de la jeune Jamie Lee Curtis. Si le film reste bien présent dans les esprits, c’est grâce à une mise en scène exemplaire, une musique fabuleuse et surtout un tueur charismatique et énigmatique. Dans son remake, Rob Zombie a bien compris qu’il ne pouvait échapper à ces scènes de tuerie, mais il n’a pas versé dans le gore pour autant, et la première partie de son film, celle qui fait beaucoup moins remake, est surement la plus intéressante. En fait, on commence le film avec Michael Myers jeune, sauf que Zombie va longuement s’appesantir sur cette jeunesse et sur les blessures que va endurer le jeune Michael Myers. On va donc voir son beau-père alcoolique, sa mère, stripteaseuse, sa grande s½ur dévergondée, et sa petite s½ur encore innocente. A l’école il en prend plein la gueule et le soir d’Halloween il se retrouve seul car sa grande s½ur s’envoie en l’air avec un type. Bref, le portrait dressé est implacable et très sombre. On comprend très rapidement pourquoi le jeune Myers va sombrer dans la démence.

Mais ce n’est pas pour autant que Rob Zombie va s’arrêter là, car ce serait trop facile et l’ellipse temporelle serait trop grande. Après une scène de tuerie d’une rare violence et d’une rare vraisemblance, Zombie va nous montrer la relation étroite que va entretenir le pédopsychiatre Loomis avec le jeune Myers. Puis il va nous montrer petit à petit la descente aux enfers du jeune homme qui ne souhaite que rentrer chez lui. Ces passages sont très forts, car il démontre l’incapacité des adultes à assumer leurs actes et surtout leur incapacité à comprendre les maux des enfants. Loomis, obstiné, veut absolument des réponses alors que Myers veut simplement rentrer chez lui. Passages très forts aussi car on voit progressivement la chute psychique de l’enfant, le point de paroxysme étant le suicide de la mère. Rob Zombie arrive à instaurer une ambiance assez noire, mais qui est en plus remplie de désespoir et de folie. Loin de son univers de prédilection avec ses hommes de cirque et ses monstres de foire, le réalisateur met en place une mécanique très huilée pour expliquer un comportement meurtrier et impulsif. Sur la deuxième partie, on restera plus dans le classique, avec des meurtres sympathiques et une partie survival rondement menée où on ne s’ennuiera jamais. Seulement, étant donné que l’on a déjà vu cela un paquet de fois, on sera forcément plus déçu en comparaison de la très bonne première partie.

Dans ses deux premiers films, Rob Zombie s’est entouré des mêmes acteurs, et il faut dire qu’il a eu raison car ils étaient diablement bons, sauf peut être sa très chère femme Sheri Moon Zombie. Actrice revenant sans cesse dans ses métrages, il était donc logique de voir la belle blonde dans cet Halloween. Mais, je dois confier que pour une fois, je l’ai trouvé très bonne et très convaincante en mère de famille désabusée puis désespérée. Elle m’a d’ailleurs bluffé durant les scènes à l’hôpital psychiatrique où elle parle avec son fils et montre un visage d’une détresse incroyable. Mais dans ce film, ce n’est pas la seule à être très forte, car Scout Taylor-Compton, incarnant la jeune s½ur de Myers est vraiment très bonne et très convaincante notamment lors de la scène finale, lorsque la survie prend le pas sur la raison. Mais la force du casting réside dans les gueules du cinéma dont sait s’entourer Zombie. Malcolm McDowell en tête, remplaçant un certain Donald Pleasance dans le rôle de Loomis, et il faut dire qu’il reste un putain d’acteur avec une putain de gueule et une putain de classe. Incroyable de mégalomanie, il incarne un personnage à la fois attachant et détestable, mais qu’est-ce qu’il le fait bien ! En contre partie, on retrouve Brad Dourif, le fameux Chucky, dans le rôle du shérif impuissant et il démontre là aussi que son talent n’est plus à démontrer, jouant parfaitement le père de famille inquiet. Et que dire du jeune Daeg Faerch, très bon dans le rôle de Myers jeune. Enfin, je passerai sur les seconds rôles à la bonne trogne comme William Forsythe, Danny Trejo, Ken Foree ou encore Sid Haig.

Bien entendu, si l’on doit refaire l’historique de Rob Zombie, on voit bien que dans ses deux premiers films, le gore a une place assez importante. Bien que ce ne soit pas le premier truc mis en avant, puisqu’il privilégie tout de même une ambiance très glauque, dans cet Halloween, le gore n’est pas non plus hyper présent. En fait, plutôt que de montrer des décapitations, des membres arrachés ou autre, Zombie va favoriser une violence impressionnante et implacable dans les actes et dans les meurtres. Ainsi, Michael Myers, va s’acharner sur une victime, mais on ne va pas pour autant voir le résultat. Je pense notamment à ce pauvre Danny Trejo qui va en prendre plein la gueule et qui va voir sa tête éclatée contre un écran d’ordinateur. Ceci dit, la scène la plus marquante et la plus gore vient du meurtre de masse de Myers enfant, avec un petit égorgement de son beau-père, un matraquage à la batte du petit ami de sa s½ur, et bien entendu le meurtre très efficace et sanglant de sa grande s½ur. On reverra aussi la fameuse scène du mec planté dans un meuble avec le couteau, figure hautement artistique de la part Myers. Finalement, on se rend compte après coup, que si le film demeure violent, il n’est pas pour autant gore et c’est cette explosion de meurtres qui rend le film vraiment horrifique, mais aussi véritablement addictif.

Au final, Halloween version 2007 est une réelle réussite. Proposant une première partie vraiment jouissif et donnant corps au malaise de Myers et à son addiction pour les masques, Zombie rend honneur à Carpenter tout en y apposant sa patte. Si le métrage ne dépasse pas l’½uvre du maître, il n’en demeure pas moins un excellent film d’horreur, fort, violent, intelligent et qui ne décevra, en terme d’originalité, que dans sa deuxième partie plus classique, plus slasher. Bref, un film que je conseille fortement et qui fait que Rob Zombie est vraiment un réalisateur à suivre de très près !

Publié le 15 Juillet 2012

Paranormal Activity 2

Quand un film d’horreur fonctionne et fait le buzz autour de lui, il est d’une logique implacable qu’une suite fasse immédiatement surface. C’est le cas avec Paranormal Activity 2 qui est à la fois prélude, présent et suite du premier épisode qui a tant déchiré les critiques et les spectateurs. Si l’on se penche un petit peu du coté purement monétaire du projet, on est en droit à s’attendre à un film identique au premier et qui ne se renouvelle pas des masses. Sauf qu’ici, la donne est différente, car les producteurs ont du se dire que ce qu’il y a de pire après un jeune couple dans la fleur de l’âge, c’est une famille entière avec un nouveau-né. Faisant fi de la facilité scénaristique pour instiller la peur chez le spectateur, je me mate donc cette suite presque immédiatement après avoir vu le premier, mais était-ce une bonne chose ? Le film est-il aussi sympathique que le premier métrage ? La malédiction des suites est-elle encore une fois avérée ?

Le scénario de ce deuxième opus fait très largement dans la facilité. Après avoir torturé un jeune couple amoureux auquel on pouvait facilement s’identifier, voici que maintenant on s’attaque à une famille complète et surtout au petit dernier de la famille. Bien entendu, les scénaristes ne se sont pas foulés puisque la logique après un jeune couple, pour monter dans l’angoisse et la peur est un enfant et si possible un bébé. Ce deuxième opus est donc dans la continuité du tout premier. Sauf que les scénaristes ont eu une fulgurance sur la fin et dans le déroulement global de l’histoire. En effet, plutôt que de prendre une autre famille et de refaire bouger les lustres, on nous présente la famille de la sœur de la victime du premier métrage. De ce fait, on revoit rapidement la nana du premier film sans qu’elle soit possédée. Néanmoins, on comprend que tout a commencé ailleurs et que finalement, le démon ou l’esprit qui les tourmente est présent depuis leur jeunesse. Le seul problème, c’est que tout cela ne dure pas bien longtemps et que la plupart du temps, on attend les différents phénomènes dans la baraque et les différents moments de frousse. On peut donc dire que scénaristiquement parlant, le film est quasiment identique au premier sauf qu’il y a plus de personnages et qu’il est plus long.

Mais pourquoi une telle longueur ? Le premier métrage durait à peine plus d’une heure vingt et c’était largement suffisant. En effet, dans ce genre de film, il n’y a pas beaucoup d’action et quand il y en a, les phases où ça bouge un peu se résument la nuit, sur caméra fixe, puis avec une réaction plus ou moins rapide de la famille. Avec ce deuxième volet, le film prend quasiment plus d’une demi-heure et il en devient presque trop long. D’autant plus que l’on connait déjà l’histoire et que cela risque de paraître pour une simple resucée du premier film. Du coup, l’ambiance a énormément de mal à s’installer et on attend impatiemment le prochain coup d’éclat de l’esprit. Seulement, il ne se passe pas grand-chose, tout du moins, il se passe beaucoup moins de chose que dans le premier. De ce point de vue là, c’est déjà une déception. Comme l’ambiance a du mal à s’installer et que l’on s’emmerde plus qu’autre chose, les différents effets ne prennent pas et les sursauts sont beaucoup moins présents. Le coup du robot de piscine est d’une nullité affligeante, et seuls les assauts sur le bébé sont intéressants et relativement bien fichus. Néanmoins, c’est une bien maigre consolation et le sentiment de malaise qui m’avait envahi lors du premier métrage a été absent lors du visionnage de ce deuxième film.

Au niveau des acteurs, on retrouve deux personnages du premier film. Micah Sloat et Katie Featherston font quelques apparitions car il s’agit de la sœur de la mère de famille. Bien entendu, il s’agit d’acteurs inconnus, mais ils tiennent bien leur rôle et c’est l’essentiel. Celle qui va être possédée, la mère de famille est une actrice un peu plus connu. Il s’agit de Sprague Grayden, qui a joué dans toute sorte de séries dont l’excellente Sons of Anarchy dans laquelle elle incarnait la femme d’un des héros. Dans Paranormal Activity 2, elle incarne une mère de famille tout ce qu’il y a de plus banal et il faut dire qu’elle le fait relativement bien. Il n’y a pas de surjeu, pas de fausses notes, donc c’est agréable. Le reste du casting reste très effacé et cela pour plusieurs raisons. La première, la plus évidente, est que leurs rôles ne sont pas hyper importants, comme le père de famille, même si son rôle reste déterminant par la suite ou encore comme la fille de la famille qui demeure relativement inintéressante. Par contre, il faut rajouter un gros plus pour le bébé de la famille qui demeure relativement bon, notamment lors des phases d’attaque.

Evidemment, tout ceux qui connaissent Paranormal Activity savent qu’il ne faut pas s’attendre à du gore et à du sale. Le film mise tout son potentiel horrifique sur des effets du quotidien mais dans un contexte incongru, comme une lumière qui s’allume et qui s’éteint alors que personne n’est débout dans la maison, des portes qui claquent sans que personne ne les touchent et sans courant d’air, etc. Le deuxième volet ne fait exception à la règle même si j’ai trouvé que les effets étaient beaucoup moins forts que dans le premier. Il faut dire aussi que l’on sait à quoi s’attendre et ce n’est pas la multitude de caméras filmant les trois quarts des pièces de la maison qui va changer quelque chose. D’ailleurs, mettre plus de caméra est une évolution bien maigre entre les deux films. La chose intéressante, c’est que les scénaristes ont voulu intégrer les personnages du premier opus et surtout montrer la continuité entre les deux métrages. Ainsi, après une scène gerbante où l’on pense être à la fin du film, un rebondissement survient et montre une vraie suite au premier film. Il y a là quelques effets sympathiques comme un petit brisage de nuque et le tout reste relativement nihiliste avec une désagréable sensation d’impuissance.

Au final, on se retrouve devant un opus bien décevant et très en dessous du premier qui arrivait à distiller une peur grandissante au fur et à mesure des découvertes et des effets de plus en plus forts. Dans le deuxième film, les effets sont bien moins puissants et on sait à quoi s’attendre. Ayant énormément de peine à se renouveler, Tod Williams essaye tant bien que mal de proposer quelque chose de divertissant et d’effrayant, mais la sauce ne prend pas. Si l’idée de l’enfant semblait facile et l’histoire de la famille très réaliste, le film s’enlise dans un rythme lent et dure beaucoup trop longtemps car seule la fin présente un intérêt pour la série. Dommage, il y avait matière à faire.

Publié le 17 Juin 2012