Dernières critiques spectateurs

Après un premier film qui mettait en avant le traumatisme de la guerre du Vietnam et les répercussions sur les vétérans américains à leur retour au pays, on revient ici à la guerre avec une approche moins psychologique, plus politique et rythmée.

On retrouve ici John Rambo qui suite aux événements du premier film est incarcéré dans une prison, ce qui est un élément important vu que le colonel Trautman propose l'amnistie présidentielle à Rambo en échange de ses services. C'est une manière plutôt habile de lié les deux films.

Rambo retourne donc au Vietnam, avec pour mission de repérer des possibles survivants parmis des soldats américains retenus captifs depuis la fin de la guerre. Mais les événements se précipitent quand Rambo enfreint les règles de ses supérieurs, se retrouvant isolé au Vietnam. On voit ici une position très nette de mettre en avant l'hypocrisie de l'état américain au travers de la situation de Rambo et le comportement de Murdock.

Pour le reste, on va aller plus loin dans le côté surhomme avec un Rambo qui va pratiquement à lui seul mettre en déroute l'armée Vietnamienne et une garnison russe, ce qui va enrichir le mythe Rambo mais au détriment d'un certains réalisme. Que Rambo est le dessus sur la police dans le premier film pouvait être crédible au vu du côté inxpérimenté des policiers dans la guerre, mais là il s'agit de soldats expérimentés et qui, dans le cas des Vietnamiens, ont l'avantage du terrain. Donc, ce film souffre d'un manque de réalisme assez troublant mais qui compense par son côté action grand spectacle.

Rambo est ici plus un symbole de l'Amérique forte, même si il reste celui qui dénonce également l'hypocrisie de son pays. Stallone reste convaincant dans son rôle, on le voit vraiment habité par le personnage. Dommage que celui-ci perd en crédibilité au profit du culte du surhomme.

Une suite qui s'inscrit plus dans le cinéma d'action de l'époque où on privilligie le spectaculaire au détriment du pathos et de la logique. Ça reste néanmoins une suite intéressante, avec quelques scènes fortes, un propos politique pertinent, et bien plus d'actions que dans le premier film.

Pour les anglophones, je vous recommande de regarder le documentaire produit par National Geographic en trois parties : "Killer lies: chasing a true crime con man".
Au moins le docu prend soin de ne pas doxxer le nom de l'actrice espagnole.
De plus, il semblerait que l'identité de l'actrice a été révélée il y a trois ans dans la rubrique commentaire d'un blog dédié aux mensonges de Stéphane Bourgoin... il ne fallait pas chercher très loin.
Le lien du blog :
https://termite-en-colere.blogspot.com/2014/11/stephane-bourgoin-nous-di...

Alors, TIME CUT sur Netflix, c'était comment ?
Eh bien, pas foufou et j'en suis navré, parce que sur un principe identique le TOTALLY KILLER sorti il y a quelques mois sur Amazon Prime se montrait bien plus fun et réussi.

Dans TIME CUT (comme dans TOTALLY KILLER donc), une jeune femme se retrouve propulsée dans le passé à une date où des meurtres ont secoué sa petite ville. Et forcément, elle va tenter de les empêcher en essayant de découvrir l'identité de l'individu masqué.

Le problème dans TIME CUT, c'est que tout est fade, des séquences de meurtre aux tourments intérieurs de notre héroïne en passant par les "intéractions" avec le passé. TOTALLY KILLER assumait au moins jusqu'à la caricature d'envoyer une femme de 2024 dans un passé où les normes sociétales étaient différentes, ce qui produisait un contraste amusant, mais dans TIME CUT ça ne dépasse jamais le stade du clin d'oeil inoffensif (et donc pas drôle).

Si au moins l'histoire et les meurtres s'étaient montrés prenants, ça aurait pu passer (nous sommes dans un slasher après tout), mais là aussi c'est un échec puisque tout est cousu de fil blanc, jusqu'à l'identité du tueur qui est, une nouvelle fois, un crachat au visage des geeks.

Bref, TIME CUT, c'est bof. Préférez-lui largement la version d'Amazon Prime intitulée TOTALLY KILLER, donc.

Un film mettant en avant le roi de Sparte, Leonidas, lors de la guerre l'opposant à Xerxes, le souverain de l'empire Perse. Si le film s'appuie sur un fait historique veridicte, il prend tout de même de nombreuses libertés artistiques, notamment sur l'esthétique des guerriers des deux camps.

Leonidas est présenté comme la figure la plus noble de Sparte, courageux, fière, fort, patriote, altruiste et romantique. Cette image idéalisé du spartiate n'est pas sans poser quelques problèmes de cohérence avec l'intro du film qui présente l'éducation très difficile et brutale à Sparte. Pourtant, il semble être un père aimant, contrastant avec l'image de son propre père et est loin de l'image du guerrier froid qui est pourtant narré comme la grande force de ce peuple.

Au delà de ces incohérences, Leonidas reste un personnage marquant par les valeurs qu'il défend et sa capacité à rassembler ses hommes. La solidarité des 300 combattants spartiates est le point fort du film, que ce soit lors des combats ou les discours galvanisateurs de Leonidas, prônant une unité et un courage qui sont très bien retranscrits à l'écran.

On lui oppose un souverain tyrannique et mégalomane, à l'apparence particulière en contraste avec Leonidas. Sa présence en impose, il faut dire qu'au vu de la taille du personnage ce n'est pas surprenant. Sa gestuelle et ses monologues appuient le raffinement mais aussi l'éxcentricite du personnage, qui derrière de beaux discours ne cherche qu'à asseoir sa domination et se résume à un égocentrisme. Alors que Leonidas se bat au front avec ses hommes, lui reste en retrait derrière une armée illimitée. Il est présenté comme une sorte de symbole de la décadence orientale, bien qu'il s'éloigne de beaucoup de son modèle historique. Son armée est diversifié, avec des guerriers lambdas, sa garde d'élite, des tribus barbares, ça va vraiment loin dans l'exagération mais une fois franchit le cap de l'incrédulité, et si on s'en tient à une vision très spectaculaire américaine, la vision de cette armée multiple fonctionne.

Les scènes d'actions sont bien filmés, avec des ralentis qui appuient bien la portée de certaines attaques. On peut avoir l'impression que l'accent est mit sur la sensation au détriment du récit, on appuie ainsi beaucoup plus la part d'action.

La part politique du film reste un des éléments les moins exploités du film, malgré quelques explorations du modèle politique spartiate. On voit que ce n'était pas la priorité de Snyder qui a privilégié la violence à la réflexion dans son récit. Les quelques rares scènes de diplomatie sont là pour appuyer un futur acte d'une grande violence, hormis la discussion entre Leonidas et Xerxes qui est un cas à part.

Un bon divertissement qui permet dans le même temps de porter un intérêt sur cette Sparte antique, dont le modèle politique de l'époque était bien loin de faire consensus dans notre occident moderne. La violence graphique est assez présente et si on peut reprocher un côté très caricatural de l'orient, on n'oublie pas pour autant de montrer les failles de cette Sparte.