The Thing

ça me soule que des pseudos cinéphiles crachent sur ce film....

franchement faut arrêter de poster pour déverser sa merde de gros cinéphile amateur ce film est un chef d œuvre point barre

merci

L'histoire est quasiment la même que celle du film de 82, pourquoi pas? Les acteurs sont très bons, l'ambiance, bien qu'un peu plus détendue, reste pesante et prenante dès que la chose a pu se faire la malle. De nombreux détails du premier film sont repris et donne ainsi une logique de récit quasi sans accroc.

Quasi. Car s'il y a bien quelque chose qui me fait tiquer c'est bien au niveau de la soucoupe (merveilleusement réalisée au passage) qui perd un peu le rapport du film de Carpenter (elle reste sous la glace alors que le premier film la montre dégagée, il y a deux tracteurs à la fin mais un seul peu être conduit... bizarre qu'on ne le retrouve pas par après). Et ce qui reste le plus dommage c'est surtout le passage aux CGI. Autant la chose avait un aspect irréel, repoussant et redoutable dans le premier film, autant ici l'ordinateur en a enlevé sa substance et rendue ridicule, on n'y croit plus tellement on voit qu'il s'agit d'images de synthèses. La naissance du monstre siamois reste la meilleure scène pour ce qui est de transmettre l'héritage de Carpenter (et c'est le seul moment où l'on peu entendre le cri si angoissant de la chose).

On a tenté de faire renaître l'oeuvre de Carpenter. On a créé un film à part qui réussit a faire une transition presque parfaite mais qui reste en dehors de son aîné.

Toutes les bonnes intentions censées vendre le produit au "monde impatient", sont une fois de plus soit ratées, soit de la pure promo hypocrite et mercantile. Ce film ressemble tellement au 1er que l'on a plus l'impression de voir un remake qu'une préquelle, même si la fin tente soigneusement de faire le lien entre les deux films.

Malgré tout, sorti de ce triste constat, nous avons tout de même à faire à un putain de bon film ! Hé oui, ma critique semblait mal partie, pourtant je vais fiévreusement défendre ce film. S'il ne parvient pas à créer la moindre surprise par rapport au film de John Carpenter, si beaucoup de choses sont forcément attendues puisqu'on sait comment cela va forcément finir et que le scénariste ne parvient pas vraiment à s'écarter des évidences, force est de reconnaître qu'il est foutument bien fait ! La mise en scène est vraiment excellente, sachant brillamment alterner suspense et action, les FXs sont pour la plupart (à quelques images de synthèses près) admirables, et le scénario finalement relativement malin au regard de la difficulté à prendre trop de libertées et à rester dans la logique du 1er film. Pour parler des effets spéciaux, le choix d'utiliser un maximum d'effets live souvent beaucoup plus convaincants, comme pour le film de Carpenter, et de limiter au maximum les triffouillages à l'ordinateur est réellement salutaire, et le résultat est percutant !

Le problème avec beaucoup de préquelles, c'est qu'à moins de zones d'ombres laissées dans le film précédent, il est bien difficile de surprendre puisqu'on connaît la fin. Et dans ce film plus qu'ailleurs. La logique du monstre qui investi les lieux, accapare secrètement le corps des habitants pour attaquer les autres, laisse peu de possibilités quand le contexte est le même que le film-modèle: des scientifiques coincés dans une base isolée. A moins d'un coup de génie du scénariste (ce qui n'est pas le cas ici), il est quasi impossible de sortir de la trame originale: découverte, fascination scientifique, première attaque, premières peurs, doute et paranoïa grandissants, multiplication des morts, recherches scientifiques, ripostes souvent vaines, etc...

Quand le contexte est le même et le type de personnages aussi, comment sortir de la logique imparable du 1er film ? Comment éviter la scène où les scientifiques vont trouver un moyen d'identifier ceux qui sont humains et ceux qui ne le sont pas ? Si on remet cette scène c'est une redite, si on ne la met pas c'est incohérent sachant qu'on a à faire à des scientifiques et pas des abrutis sortis d'une quelconque télé-réalité. Ils raisonnent en scientifiques donc ont forcément le réflexe de fascination, la peur toute humaine, et dans ce cas précis, le réflexe d'identifier le problème de manière biologique. Reconnaissons au scénariste d'avoir su contourner un peu le problème intelligemment afin d'éviter la redite du test sanguin, et de l'avoir remplacée par autre chose de plutôt malin... qui justifie mon titre. En effet, la créature ne peut copier que ce qui est organique. Pas les plombages, boucles d'oreilles et autres... Donc les individus un peu trop parfaits sont sujets à réflexion. Bien vu ! Et bon parallèle sur la société contemporaine...

L'autre gros soucis du film est le casting. Non pas que les acteurs soient mauvais (la charmante Mary Elizabeth Winstead qui tient le rôle principal est d'ailleurs épatante), mais... vous allez peut-être trouver ça bête de prime-abord... il y a trop de barbus... Je m'explique: la plupart des personnages sont barbus, se ressemblent beaucoup physiquement, à tel point que finalement on ne sait plus trop qui est qui et on prend plus les personnages pour des objets de décors qu'autre chose. Tiens, une lampe. Tiens encore une lampe dans l'autre pièce. C'est le même modèle je crois... Non le bouton pour l'allumer était placé ailleurs... Chais plus trop en fait... M'en fout en fait... Voilà l'effet que ça me fait qui me mène au dernier problème du film: la caractérisation des personnages.

Elle est malheureusement quasi inexistante ! A part l'actrice principale qu'on nous présente un peu, et qui suscite l'intérêt autant parce qu'elle est jolie que maline et sympathique, les autres personnages sont à peine esquissés. Alors quand la plupart se ressemblent physiquement...

Bref, en dehors de ces critiques, cette préquelle ratée/excellent remake, reste un très bon divertissement particulièrement soigné. Une référence si le film de John Carpenter n'existait pas, mais totalement inutile car le film de Carpenter existe et que celui-ci n'apporte rien mais vraiment rien par rapport à son modèle.

L'idée de la préquelle était à mon avis une très mauvaise idée dès le départ. Impossible de sortir des lieux et du contexte scientifique, donc la redite était inévitable. Avec une suite (la créature qui investi une ville en copiant des personnes-clefs comme le maire, par exemple), là on aurait pu s'éloigner de l'original tout en restant dans l'esprit. Pas autrement à mon avis...

Sinon, j'ai trouvé un moyen de faire copain-copain avec l'actrice principale. J'ai un perçing au couilles. Je suis sûr qu'elle sera ravie de l'examiner en détail histoire de s'assurer que je suis humain. Et avec elle, je me comporterais comme un être humain dans toute sa splendeur, qu'elle se rassure !

Ce film n'est pas le navet auquel je m'attendais... les effets speciaux sont plutot bons, mais voila le fan va passer le film a comparer par rapport à l'original... Le scenario ne surprendra pas non plus et cela est vraiment dommage...

les plus :

FX

The thing

les moins :

Persos sans charismes

Plagiat sans saveur ????????

Jeu des acteurs moyen.

Ambiance moins oppressante.

Bon cela reste un film d'horreur de bonne facture mais voila pour ma part ce film n a pas lieu d'etre, il n"apporte rien de plus, et se contente de voler sans reel succes les bons elements du 1er opus...

Un conseil : ne le regardez pas avant de voir celui de Carpenter ce serai la pire erreur de votre existence de cinephile, d'autant que la version bluray de celui de 1982 est absolument magnifique et rend hommage à ce chef d'oeuvre