Conan

Rien à redire sur les décors et les bastons et sur le scénario (quoique un peu décousu par moments). Le problème vient du traitement des personnages. La gonzesse est mignonne, mais pas crédible pour deux sous dans ce registre. Les potes de Conan... pas un seul n'atteint la dimension épique des personnages du film original.

Et Conan, celui qui devait incarné le métrage à lui tout seul, ben, il est aussi transparent que la nuisette de ma voisine du premier! être un gros baraqué bourrin ne fait pas tout! Je ne pensais pas un jour faire des éloges à schwarzenegger (y'a deux "g" je crois) pour son jeu d'acteur, je me trompais.

Pour le reste:

Ici on a de l'humour gras, des scènes volontairement gores, qui n'amènent rien de plus au film, des personnages plats, un acteur principal aussi expressif qu'une moule marinière en rut. Seul le méchant sort un peu du lot...

Mention spéciale pour le gamin, au début, dans le genre Psychopathe à faire peur, il a la palme!

Au niveau scénario, même s'il apparait basique, on reste dans un idéal plus ou moins semblable à celui de Howard : un âge pseudo-préhistorique, des aventures mèlant fantastique, batailles, tueries, amoures ... oui mais voilà, par moments, ce film touche et louche véritablement plus vers les histoires merdiques de Sprague de Camp ... de fait, l'héroïne adapte en profondeur l'adage "sois belle et tais-toi" (ce qui peut, parfois, malgré tout, faire du bien), le barbare est bien ce gros hypertrophié des muscles sans grande cervelle, le monde est héroïque, certes, mais si peu sombre, les batailles sont épiques (bwouais, on a connu mieux), soit, mais peu réalistes ... LE gros problème de ce scénario, c'est que si l'on se réfère aux livres sortis, les scénaristes ont toujours eu tendance à adapter le Conan qui est issu des livres de Sprague de Camp et non de Robert E Howard ... comment s'étonner dès lors de cette vision herculéenne des choses ? Il suffit de connaître ses classiques littéraires pour savoir à quoi s'attendre, c'est tout ... ouais, c'est tout ... c'est vite dit ... l'intelligence de notre époque n'est certes plus celle de l'époque de Bobby ... mais tout de même, nos jeunes n'acceptent plus avec acharnement les mêmes bêtises qu'autrefois ... ce qui fait qu'un scénario qui pouvait passer pour acceptable auparavant devient une fameuse connerie de nos jours ... ce Conan n'échappe pas, malheureusement, à cette règle ! De fait, le scénario de ce film, s'il est passable, ne casse pas trois pattes à un canard et s'effondre souvent dans des approximations malheureuses et dans des racourcis trop rapides ! Si vous voulez du vrai Conan, lisez Conan le Cimérien en version expurgée (chez Bargelonne) ... sinon, il faudra vous faire à cette vision manichéenne des choses.

Les acteurs ? Ben ... le casting est pour le moins inégal ... Rose McGowan est la meilleures à n'en pas douter ... adepte du sado-masochisme, de la souffrance (une séide de Pinehead), du meurtre et pourquoi pas de l'inceste (pas assez abordé je trouve personnellement) ... Stephen Lang s'en sort également plus ou moins honorablement malgré quelques crispements de mâchoires légèrement trop gros ... mais bon, on ne va pas ninailler, il est quand même bien meilleur que dans l'évitable AVATAR ... Rachel Nicholls, je l'ai dit, ne sert strictement à rien ... on est loin d'une Red Sonia ... celle-ci crie à qui mieux mieux pour "faire vrai", roule des yeux, fait la moue ... une pure conne ... c'est son rôle, elle n'y peut rien ! Et puis ... il y a ... Jason Momoa ... attends ... le gars qui jouait les noeuds dans "Alerte à Malibu" ... c'est assez basique, hein ?! Oui, bien une idée de son époque ... même Schwarzy avait une gueule et un coté sombre et glauque ... tandis que là ... M'enfin, parait qu'on aurait pu subir Kellan Lutz ou Jared Padalecki ... donc, l'un dans l'autre, c'est du calibré banal mais passable ... le problème restera que les vilains sont plus croustillants que les zzzzentils couillons, même s'ils peinent à survivre à James Earl Jones (quio pourtant n'en foutait pas une dans son film !!!) ...

La réalisation générale est assez bonne, loin des merdes habituelles de Nu Images (Cyborg Cop de mes deux, Shark Attack les grosses couilles de Van Dien, les daubesques Spiders et Spiders II, Octopus I et II dans ton cul ... etc, etc ...) et possédant tout de même quelques effets spéciaux particulièrement bien amenés ... je m'étonne d'ailleurs de la disparité de cette société de production qui passe de la merde infinie (les Immortels de la nuit) et un film comme celui-ci ... il y a un monde de différence qui laisse malgré tout la voie libre à de petits films sympathiques comme ce dernier de survivre ... l'image est sans doute le seul problème car elle manque singulièrement de noirceur et de fatalisme ... sinon ... bon, pour un remake, l'essai est plus ou moins réussi ... même si pour Nispel, cela devient gênant ... il devient singulièrement un "remakeman" ...

N'ayant jamais lu l'oeuvre originale de Robert E. Howard, je serai bien incapable de dire laquelle des deux adaptations cinématographiques est la plus fidéle au roman. Ce que je peux dire par contre, c'est que la première adaptation, sortie en salles il y a une trentaine d'années (!) recèle une bien plus grande authenticité, et ce à tous les niveaux, que son homologue de 2011. Arnold Schwarzenegger avait marqué Hollywood dans le rôle du puissant guerrier Cimmérien, autant par son imposante présence physique que par son charisme naturel. Un rôle majeur qui avait d'ailleurs définitivement lancé sa carrière. Que dire de ce Jason Momoa ? Impressionnant physiquement, y a pas à chier ! Un regard de bovin sénile en passe d'être charcuté à l'abattoir, mais sacrément viril et finalement pas si mauvais dans son genre... Dommage que l'insipidité affligeante des dialogues ne l'aide pas à développer de manière intéressante son personnage, réduit ici à la simple et basique expression d'une machine à découper du vilain.

Le film souffre en effet d'un cruel manque d'inspiration et d'originalité au niveau des dialogues, des personnages, et plus largement du scénario. Ce dernier n'est finalement qu'un simple prétexte à une succession de scènes d'action, parfois réussies car très violentes, mais expédiées de telle façon qu'elles n'entraînent aucun élan dramatique ni un quelconque souffle épique. Les personnages secondaires sont quant à eux plutôt insignifiants, à l'exception notable du personnage de Marique, sorte de sorcière cruelle interprétée par Rose McGowan. Même les "gueules" telles que Stephen Lang et Ron Perlman déçoivent. Le premier car trop stéréotypé, le second car sous-exploité. Un bon point par contre concernant l'esthétique des personnages, mais c'est largement insuffisant pour combler les nombreuses lacunes dont souffre le métrage.

Cette version 2001 me fait finalement penser à une vulgaire série B sans âme, qui privilégie la plastique au détriment de toute autre considération artistique. Un blockbuster commercial calibré pour un large public de néophytes peu exigeants, si ce n'est en matière d'action. Décevant et à peine divertissant...

On va pas se le cacher, le ou les problèmes de se films se situent dans… tout. Interprétation, Histoire, Action, Bande originale, … rien ne tient la comparaison avec l’originale qui a fait de Arnold Schwarzenegger ce qu’il est. Ne perdez pas votre temps, regardez l’original il est TRES bien. En revanche, si vous êtes insomniaque, ce remake est LA solution. Personnellement j’ai bien dormi pendant et après…

Bref, passez votre chemin, y’a rien à dire de plus.

NDGeo: Rappelons tout de même qu'à la base, Conan est un héros littéraire. Et selon Marcus Nispel, son film n'est pas un remake du film de Milius, mais une nouvelle adaptation des romans.

Il est vrai qu'un remake, en plus de sa valeur réelle, doit subir l'inévitable comparaison avec l'original. Il est vrai que ce remake ne vaut pas l'original. Mais il ne lui fait pas honte, loin de là !

Déjà, contrairement à ce qui a été dit auparavant, Jason Momoa n'est pas transparent. Bien au contraire, il est à mon avis le choix idéal ! Fougueux, déterminé, brutal, inquiétant, avec une pointe d'humanité, le choix est juste parfait ! Jason Momoa a un charisme fou, et n'a pas du tout à pâlir devant Arnold Schwarzenegger. Il arrive un moment où il faut savoir arrêter les comparaisons vaines et stériles. Momoa n'est pas Schwarzenegger, Moama est Jason Momoa ! Et c'est tant mieux, il s'est fait un nom...

Le film est violent. Très violent. Etonnamment violent même pour un Blockbuster, et les jerbes de sang qui aspergent l'écran attestent d'une volonté de la production ne ne faire aucune concession "Tous Public". Bravo et Merci !

L'histoire est solide, la mise en scène dynamique et vigoureuse. Alors où est le problème si problème il y a ? Qu'est-ce qui fait qu'on n'atteint pas le niveau du film désormais mythique de John Milius ? Un seul mot: Le Lyrisme !

Du lyrisme ! C'est ce qui manque cruellement à ce nouveau Conan. Tous les ingrédients sont là et sont assemblés avec un savoir faire certains. Mais le chef n'est pas un cordon bleu, juste un bon faiseur. Et le film n'a pas ce lyrisme incroyable qui faisait du Conan de 1982, un film à part, inoubliable. Une expérience à la fois visuelle et intellectuelle, malgré les sentiments très primaires des personnages.

Contrairement aux deux précédents internautes, je trouve la mise en scène de qualité. Les combats bien menés, même si parfois un peu fouillis, avec des plans hasardeux. Mais il est vrai qu'elle n'a pas cette magie si particulière qui fait que l'on oublie que l'on regarde un film et que l'on s'immerge totalement dans l'histoire, au point de ne plus la regarder avec les yeux, mais avec le coeur. C'était le cas de l'incroyable film de John Milius, mais pas ici !

La musique de Tyler Bates est de qualité, mais tiens difficilement la comparaison avec l'incroyable score de Basil Poledouris qui soutenait si bien les images du Conan de référence, et dont la meilleure description était également "le lyrisme".

Le lyrisme, ce putain de lyrisme... Ce qui fait qu'à la place d'avoir un chef-d'oeuvre d'une puissance incroyable, on n'a seulement qu'un excellent film !

Néanmoins il faut arrêter de déconner et de faire sa fine bouche avec un certain snobisme intellectuel déplacé (Ceci étant adressé principalement aux critiques de cinéma qui aiment bien détruire en bloc un film pour faire genre "on me la fait pas je suis un connaisseur... le cul vissé dans un fauteuil à rien foutre !"). Si il n'y avait pas eu le premier Conan, et donc rien à comparer, ce film serait certainement salué pour ses nombreuses qualités. Je conseille donc d'aller voir cette nouvelle version sans apprioris, avec un regard neuf. Et pour ma part, j'attends une suite avec impatience... AVEC Jason Momoa !