Freddy: Les Griffes de la Nuit

C'est un peu deplorable sur ce film car je trouve qu'il s'en sort pas si mal,quand je vois des critiques sur les acteurs y a vraiment eu pire.

L'idée principale de mettre Freddy comme un jardinier "bizarre" était pas mal à la base.

Et là, ben le bas blesse et on se retrouve avec un Fredy "flagada", on arrive pas à se mettre dans le film à cause de ce boogeyman qui fait plus rire qu'autre chose, si Englund aavait été de la partie, je pense que ce film aurait plus interessant.

Bref, 6/10 pour ma part car j'ai quand même vu bien pire en remake ^^

Premier film de la saga que j'ai vu et sachant que c'était un remake je m'attendais à une ½uvre moyenne tout au plus. Pas tombé loin en vérité. Je ne savais quasiment rien du Freddy incarné par ce bon Robert Englund et n'avais vu sa trogne que via quelques photos. N'est pas Freddy qui veut et la preuve en vient dans ce remake. Je trouve notre bon boogeyman plutôt plat, fade, sans réelle substance et doté d'un humour soit inexistant soit très douteux (la réflexion alors que Nancy est dans un couloir plein de sang merci mais c'est pas du tout le genre que j'apprécie....). En plus de ça on lui donne un passé relativement riche de bon jardinier qui aime les ptits enfants, peut-être pour effrayer les parents? Niveaux acteurs c'est nul, risible, minable. Tous des beaufs où des pet**** comme dans tout bon film à fric qui se respecte de nos jours. Les meurtres sont vraiment faibles et la coupure entre rêve et réalité est beaucoup trop nette, ça ne surprend pas ni ne met un vrai malaise. La fin, quant à elle, montre encore le type pur et dur des parents bornés jusqu'au bout (cela m'énerve c'est pas croyable), une mort du boogeyman ridicule ainsi qu'un final typique de nos jours (suite or not suite?) gonflés aux effets spéciaux moyens. Un remake restera toujours en-dessous de l'½uvre d'origine on dirait, il est inutile de tenter de se mettre au niveau d'une légende.

Non, non, et non ! Freddy, ce n'est pas ça du tout ! En voulant rebooter ce classique, Freddy a perdu tout ce qu'il avait de cool. d'ailleurs, je n'ai pas retrouvé Freddy dans cette histoire, mais juste un croquemitaine inexpressif à la voix rauque... Depuis le bon délire jouissif de Ronny Yu, je rêvais du retour du grand robert Englund sous le masque de l'increvable Freddy Krueger. Et lorsque j'ai appris qu'un reboot allait sortir sans Robert, j'ai tremblé... Ce reboot a pour seul intérêt de se faire un max de pognon en arnaquant les fans de la saga. C'est lamentable. Les précédents remakes ont bien rapporté ? Très bien ! Alors allons-y ! Faisons un Freddy vite fait en reprenant grossièrement le scénario du premier ! Résultat: ce n'est pas un Freddy ! C'est un slasher moderne sans saveur dont les meilleures scènes sont celles qui sont copiées/collées sur l'original (ex: les griffes qui sortent du bain). Certes, les acteurs sont très moyens, très "Barbie & Ken", mais la mise en scène reste potable. On sursaute, ok. Mais on n'a jamais peur. Et pire que ça... on ne se marre pas ! Freddy doit savoir plonger le spéctateur dans un délire cauchemardesque tout en restant fun. Et c'est la le plus grand crime de cette version 2010: Freddy a perdu son âme ! En voici les raisons: 1. L'acteur est chiant à mourir en tueur froid. le comparatif avec Englund est donc forcément ravageur. où est la déconnade ? 2. Le masque ressemble à une cagoule mise à l'envers. Il n'y a aucune expression ! 3. Freddy est ouvertement pédophile ! Formidable ! ça donne vraiment envie de s'attacher à ce personnage et à aller voir un Freddy 2 ! 4. Le personnage de Freddy ne passe pas uniquement par des codes vestimentaires. Il y a une personnalité à respecter ! Sinon, n'importe quel guignole avec un pull vert et rouge est Freddy ! Conclusion: c'est vraiment raté. En plus d'être un mauvais film, ce reboot détruit littéralement son personnage principal. Et vu l'échec commercial engendré, on n'est pas prêt de revoir le vrai Freddy...

Freddy est une icône du cinéma d’horreur. Au même titre que Michael Myers, Jason Voorhees, Chucky ou encore plus récemment Ghostface (Scream), Freddy a su se faire un nom à partir de 1984 et la saga s’est poursuivie plus ou moins inégalement jusqu’à aujourd’hui. Comme la mode est au remake en tout genre, ou encore au reboot, et après les passages d’Halloween, Vendredi 13 ou encore Amityville à la moulinette des remakes plus ou moins réussis, il était assez logique de voir le film mythique de Wes Craven subir une cure de jouvence. Mais bien souvent, les cures de jeunesse dans le cinéma sont synonymes de désastre ou tout du moins de déception. De ce point de vue là, on n’est pas loin du lifting dans la vraie vie, il suffit de regarder la gueule de Meg Ryan pour s’en rendre compte. Alors que vaut ce nouveau Freddy ? L’acteur remplaçant Robert Englund est-il à la hauteur ? Le film est-il aussi effrayant que le premier ?

Le scénario de ce remake ne suit pas ostensiblement le même scénario que celui de Craven. Si dans le fond, l’histoire de base reste la même avec des jeunes gens qui rêvent d’un croque-mitaine au pull rayé et à la peau brûlée qui veut les tuer à travers leurs rêves, la forme s’avère différente incluant de petites nouveautés, pas mauvaises à la base mais qui s’avèreront assez inutiles sur la fin. Donc, en gros, on va suivre un tueur psychopathe s’incarnant dans les rêves de jeunes gens et ces derniers vont tout faire pour découvrir une vérité que leurs parents ont cachée précieusement. Malheureusement, il est assez difficile de revisiter un mythe et j’ai eu l’impression durant tout le film que Freddy était devenu un gentil petit jardinier, du coup, l’icône mis en place en 1984 en prend pour son grade et le méchant sadique devient un tueur lambda dont la motivation ne sera dévoilée qu’à la fin. Les incohérences viennent aussi de l’histoire en elle-même et de l’amnésie générale touchant tous les jeunes du quartier rêvant de Freddy. Il faut dire qu’ils ont un lourd passé, mais aucun d’eux ne s’en souvient. Personnellement, si je subis des attouchements sexuels de la part d’un jardinier et qu’en plus il me griffe le dos, je pense m’en souvenir toute ma vie ! Enfin, la venue des micro-siestes restent trop anecdotique et juste un moyen pour faire venir le tueur plus souvent.

Mais je crois que le plus gros défaut, en plus du casting, c’est le manque flagrant d’ambiance et de moments vraiment flippants. Il faut dire que Craven avait mis la barre assez haute avec les Griffes de la Nuit, et que le réalisateur, Samuel Bayer, n’a pas les moyens de rivaliser. Craven s’amusait à jouer avec nos nerfs en proposant le moins de ruptures possibles entre les moments de réveil et les moments de dormance. Sauf que Samuel Bayer, réalisateur de clips à la base, préfère jouer sur l’esthétique que sur la surprise. Le résultat est assez navrant et n’est pas du tout à la hauteur de nos espérances. Alors oui, c’est joli, les différents effets quand les personnages arrivent dans les rêves sont plutôt bien trouvés comme le nuage de cendres où la décrépitude des murs, rappelant un certain Silent Hill, mais l’effet de surprise est atténué et la peur ne vient pas pointer le bout de son nez. C’est d’autant plus dommage que les passages de Freddy, dans le premier étaient assez effrayants, voir inattendus. Le réalisateur s’évertue aussi à reproduire des passages cultes du film d’origine, mais ils les posent dans des contextes inadaptés, un peu comme si cela lui était imposé. Le constat est que tout cela manque de force et ne fait pas vraiment peur.

Le casting représente aussi une grosse erreur. Le film de Wes Craven proposait de jeunes acteurs pas forcément beaux, pas forcément propre sur eux, ce qui favorisait une identification à certains personnages. Bon, c’est vrai qu’il y avait Johnny Depp dans le film, c’est d’ailleurs son premier rôle, mais il n’était pas le sex-symbol d’aujourd’hui. Dans la nouvelle mouture, tous les jeunes sont beaux, propres, avec des petits culs bien arrondis et bien épilés. De ce fait, on a du mal à s’identifier à eux et à prendre part à leur cauchemar. C’est d’ailleurs le plus gros point noir de tous les films des années 2010, où tous les acteurs ou actrices sont lisses et réel talent, un peu comme Kristen Stewart dans Twilight. Mais le plus gros coup dur vient de Jackie Earle Haley, magnifique Rorschah dans Watchmen, qui essaye de prendre la relève de Robert Englund. Malheureusement pour lui, le personnage est tellement bien interprété par Englund, qu’il semble indivisible de l’acteur et malgré tous les efforts de Haley, la sauce ne prend pas, surement à cause d’un personnage trop sérieux, et pas assez cynique comme celui du premier film.

On peut aussi émettre quelques doutes sur le maquillage du grand méchant. Si tout cela fait plus réaliste, il n’en demeure pas moins trop lisse et beaucoup moins effrayant que celui du premier film. Le film de Samuel Bayer est aussi plus sage que celui de Craven. Si dans le premier métrage on voyait des geysers de sang ou des entailles délivrant des asticots, dans la dernière version, on ne verra presque rien, si ce n’est deux cadavres pendouillant et un égorgement en bonne et due forme (en même temps, c’est Kellan Lutz qui s’égorge et quand je vois un acteur jouant comme un mongol qui s’égorge, je suis d’humeur joyeuse). Là où le film aurait pu se rattraper, c’est sur les effets spéciaux, mais il faut avouer que l’artisanal de Craven fonctionne beaucoup mieux. Je pense notamment à la scène du mur au dessus du lit qui est complètement ratée à cause de CGI bien foireux ou encore lorsque Freddy se fait cramer la gueule et que cela ne fait pas du tout réaliste. La fin demeure bien moins lyrique que dans le film original, puisque Freddy se fait avoir comme un bleu. Et puis ici, tout est expliqué, alors que dans celui de Craven, il fallait deviner la méthode employée. Mais bon, en même temps, la génération de maintenant est bien plus débile que celle d’il y a 20 ans.

Au final, Freddy les griffes de la nuit version 2010 est un mauvais film d’horreur et cela à cause de plusieurs points. Le premier point est à cause d’un casting de top model et de jeunes acteurs trop beaux et trop lisses et auxquels on ne peut s’identifier. Le deuxième point est dû à des effets spéciaux numériques plus que douteux, et en plus mal mis en valeur. Le troisième point est la faute à une réalisation trop clipesque et où les effets de peur ou de gore ne prennent pas. Enfin, la fin débile et la découverte absurde des deux héros restent plus que douteuse et franchement malvenu, faisant passer Freddy pour un enfant de ch½ur et une victime. Bref, un film qui ne fait pas honneur au chef d’½uvre de Wes Craven, surtout que ce doit être le seul bon film qu’il ait fait avec Scream.

Moi j'ai trouvé ce freddy bon, mais je n'ai pas vu l'original, donc on verra bien après quand je l'aurai vu. L'ambiance du film est bien faite, les musique aussi, par contre le film est trop previsible, mais pour ma part il merite quand même le coup d'oeil. Hâte de voir la version originale de wes craven.