2012
Critiques spectateurs
Réalisateur: Roland Emmerich Avec John Cusack, Thandie Newton, Danny Glover, Chiwetel Ejiofor, Oliver PlattInscrivez-vous ou connectez-vous pour ajouter votre avis !
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier une critique
Vous souhaitez soutenir Horreur.net ? N'hésitez pas à faire un don, même symbolique, sur Tipee(le lien est externe).
publié le 04/02/2023 - 18:40
Emocheune...
Hyper divertissant mais pas au degré voulu, c'est le genre de film incohérent et complètement con qui veut se faire passer pour intelligent avec tout plein de la "émocheune" de Prisunic à la clef.
Tout est cousu sur le même canevas, avec du gros fil blanc limite phosphorescent, mais comptant tellement sur l'esbrouffe, le superficiel et la connerie du public, que les responsables de ce genre de trucs sont convaincus qu'on ne va pas voir le moindre accroc, le moindre bout qui dépasse.
Alors les clichés s'enfilent comme des perles (plutôt des perlouzes), les personnages "fonction" défilent les uns après les autres pour faire avancer l'intrigue au bon moment ou tirer une larme.
On vous présente une fausse profondeur qui n'est en fait qu'une abysse scénaristique, pour empaqueter quelques scènes "délirantes et imprévisibles", délirantes à force d'être prévisibles, mais qui en foutent plein les mirettes.
Tous les effets de surprise suivent un cahier des charges simpliste et navrant, en fait établi depuis des années dans le "petit manuel du scénariste paresseux et du metteur en scène de Money Shots" que chacun possède avec fierté dans les grosses prods.
Et c'est ça ce qui est bon en fait:
Pris au second degré, un tel film qui se veut intelligent mais n'y arrive pas, est un monument de divertissement, car il ose les pires conneries coincé dans des règles hollywoodiennes hypocrites et très strictes.
Cela créé un décalage savoureux, qui, même si à son insu il change totalement les intentions de départ du film, donne un ton entraînant qui transcende encore plus le grotesque de séquences exagérées.
Tout est con, tout est spectaculaire, tout est spectaculairement con, et c'est ce qui rend ce genre de nanar génial à regarder !
J'adore particulièrement vers la fin de ce genre de merdes, juste avant le climax, quand y'a toujours un gus qui fait un discours "magnifique" pour galvaniser les foules et redonner de l'espoir quand tout semble perdu, à coup de clichés foireux, de patriotisme bas-du-front, de pensums naïfs sur une humanité soit-disant belle, solidaire, courageuse et indispensable à l'univers; d'enculages de mouches sans vaseline et de défonçage de portes ouvertes au char d'assaut.
On est censé pleurer d'admiration tellement c'est beau et émouvant, alors que ce n'est qu'un fatras de conneries qui fait pleurer, oui, mais de rire !!!
En général dans les nanars catastrophes, c'est un des points culminants "émocheune", les moments "hyper émouvants" que je préfère. Moi ça me tue de rire à chaque fois !
Bref, on passe un très bon moment avec ce genre de film, mais faut savoir ce qu'on va regarder avant !
publié le 05/04/2020 - 14:35
Pur Emmerich
Encore un film catastrophe signé Emmerich, tous les clichés du genre mais vraiment bon film. La course à l'argent pour la survie, heureusement la fin bienvenue est arrivée.
publié le 20/06/2013 - 16:28
On est en 2013, et toc!
Halala...ce vieux Roland a encore fait des siennes (Roland Emmeric hein, pas Roland le pélican). Il a encore réalisé un film catastrophe plein d'humanisme, de bons sentiments, de bravoure et d'effets trop destroy.
Sauf que si les américains sont assez c** pour foncer sur cette débauche de destructions massives et s'extasier devant un père de famille, tenant plus de Gontran Bonheur que d'un écrivain vu sa chance éhontée, il en faut plus en Europe pour nous secouer les fesses. Stéréotypes sur stéréotypes, illogisme idiot, explications foireuses, héroïsme de bas de gamme, on a tout qui y passe. Seuls les cataclysmes valent la peine (et encore faut aimer tellement c'est excessif parfois). Le pire c'est que dans tout ce foutoir on retrouve des éléments très réalistes (les grands pontes qui veulent se barrer seuls, les nantis etc...ben c'est logique et c'est ainsi que cela se passerait, oui mon coco).
Cependant il faudra m'expliquer une chose: comment ces débiles ont-ils pu créer des "arches" et leur base secrète en pleine montagne, dans le froid glacial, discrétos (maintenant on sait où part le budget de la défense tiens)? Et surtout, si l'on veut être réaliste, de un on ne saurait pas faire de tels engins en claquant des doigts; de deux, se manger une déferlante gigantesque, que ce soit un bateau où un sous-marin le résultat serait le même: bouuuum. Faut être logique avec la force des éléments quand même.
Encore un film "no brain/pop-corn/money".
publié le 07/11/2012 - 14:46
Pu**** c'est pour bientôt!!
publié le 26/09/2012 - 19:19
C'est nul
publié le 06/07/2012 - 17:08
Paco Rabanne l'avait prédit !
Je me pose encore la question : quel est l'intérêt pour l'auteur du très correct Le Jour d'Après de réaliser à nouveau un film sur la fin du monde ? Franchement, ne pouvait t-il pas s'engager dans un projet un tantinet différent ? M'enfin, sûrement que le coup médiatique en valait la chandelle... Toujours est-il que le film, au vu des diverses bandes-annonces, s'était révélé plutôt attirant avant sa sortie ! L'ennui, c'est que ces fameuses bandes-annonces en question révélaient quasiment tous les passages intéressants du film, à savoir les fameuses scènes de destruction massive : gigantesques tremblements de terre en plein centre de Los Angeles et de Las Vegas, éruptions volcaniques qui feraient passer celle du Pic de Dante pour un incident mineur, raz-de-marée jusqu'au Capitole à Washington, porte-avions qui se crashe sur la gueule du Président des Etats-Unis (elle est bien bonne celle-là !) et j'en passe...
Le hic, c'est que hormis ce déluge d'effets spéciaux, ce blockbuster estival ne propose pas grand-chose, et exclut surtout toute forme de trame dramatique. Des millions de gens meurent à l'écran, mais le film se semble jamais réellement vouloir prendre au sérieux son sujet. Au détriment de véritables enjeux, qu'ils soient à l'échelle du petit groupe de survivants que l'on suit, ou bien à l'échelle de la planète, on a droit aux problèmes de couple de John Cusack, de sa relation gnan-gnan avec ses gosses, ou encore à la mort annoncée du nouveau mari de son ex-femme : fonce mon pote, la place est libre désormais ! Bref, un scénario inintéressant au possible, peuplé de personnages secondaires sans épaisseur et stéréotypés à mort. Roland Emmerich n'a pas fait dans le détail pour ses scènes cataclysmiques, certes impressionnantes, mais est-ce suffisant ? Je ne crois pas...
2012 se révèle être une déception, et bien en-deçà de ce que l'on pouvait attendre du réalisateur. Superficiel et indigeste sur de nombreux points.
publié le 04/07/2012 - 16:32
Mon avis
Le film est très long mais on ne s'ennuie pas, ça passe vite car les scènes catastrophse se succédent sans temps mort.
un film divertissant .
publié le 21/04/2011 - 13:33
De deux mille bouses
Le scénario tient sur la margelle d'un puits, dans un village miniature pour jeu de rôle. En gros, en 2012, c'est la fin du monde, les plaques terrestres bougent, la polarité change, et l'homme doit faire face à des tremblements de terre, des pluies de météorites, des tsunamis et même à des formations instantanées de montagnes et volcans. Si avec tout ça, on est pas dans la merde! Mais, bon un père de famille va tenter de sauver sa petite famille en réalisant exploits sur exploits et en jouant d'une chance extraordinaire.
Les acteurs semblent investis par leur rôle. Il n'y a qu'à voir Cusack qui se fout royalement de son rôle et qui balance des vannes à deux balles alors que l'apocalypse est en train de se passer. Pour les autres acteurs, c'est franchement le vide au niveau des émotions. Oliver Platt en méchant méprisant les humains est risible et ne fait pas le poids du tout. Et que dire de Thandie Newton, qui ne fait que montrer son joli minois mais jamais son cul. Bref, coté casting, on repassera. Il ne se dégage pas une once d'émotion dans tout le métrage.
D'ailleurs, l'émotion est bien ce qui manque dans ce film. En fait, Emmerich aurait du faire un film numérique sans acteurs, ça aurait été mieux. Les effets spéciaux sont certes spectaculaires, et c'est ce qui sauve le film du naufrage, mais pourquoi tant d'effets avec des acteurs aussi peu investis? Et puis, la chance du héros est juste insupportable. Rendez vous compte, avec une voiture, il passe au travers d'un building sans prendre un seul poteau. En avion, il passe au travers des météorites et même entre deux immeubles qui s'écroulent. Dans l'arche, à la fin, il arrive à rester au moins 5 minutes sous l'eau sans respirer. Moi je dis chapeau l'écrivain, vous avez raté votre carrière!
Au final, 2012 est un film raté, poussif, mal interprété et sans aucune émotion, ni aucun amour pour l'homme. Un blockbuster survitaminé sans fond qui ne vaut le coup d'œil que pour ces effets spéciaux dantesques. Alors Roland, le prochain projet, c'est une adaptation des misérables version américaine avec de l'action et du sang?
publié le 30/03/2011 - 12:38
De l'atout pour un film superbe !
publié le 10/11/2010 - 13:34
Mon avis
Pages