Dernières critiques spectateurs

Une nouvelle aventure sur Isla Sorna avec le retour en plus d'Alan Grant, de quoi éveiller les curiosités.

Sans être dans l'impact émotionnel du premier film, je trouve que ce troisième opus s'en sort plutôt bien et arrive bien mieux à gérer son humour que dans le second film. Par contre, les enjeux sont ici bien plus humanistes, s'agissant avant tout de retrouver le fils du couple Kirby perdu sur l'île, ce qui place finalement les dinosaures au second plan.

Un fait intéressant, les raptors sont ici marqué par un dismorphisme sexuel, ce qui souligne le cadre plus réaliste ambitionner dans ce film.

Un pari risqué et qui n'est pas passé pour beaucoup, l'emblématique Tyranosaure rex n'apparaît que quelques minutes et pour ... se faire tuer par un autres carnassier, le Spinosaurus. A mon sens, c'était une bonne idée d'essayer de s'ouvrir à d'autres menaces du monde des dinosaures mais la mort expéditive du T-Rex à tout de même heurter mon coeur de fan.

Cela dit quelques points ne vont pas dans le récit : comment se fait-il que l'enfant, Erik, et son beau-père, Ben, ont pu approcher si près de l'île, surtout après les événements de San Diego et le discours de Hammond? Comment Ben est mort alors qu'il était sensé avoir survécu à la chute comme Erik? Comment Erik a-t-il pu survivre seul sur cette île aussi longtemps? Je rappelle que dans le second opus tout une escouade militaire s'y est cassé les dents. En gros, beaucoup de grossièretés scénaristiques qui n'apportent pas vraiment de crédibilité à l'histoire.

Néanmoins, j'apprécie le côté humaniste du film, la famille placé au centre de l'histoire, l'évolution logique d'Alan Grant, sa relation maître/élève avec Billy.

Un bon opus, moins réussi que ses prédécesseurs sur le plan narratif mais qui est assez impactant sur le plan émotionnel, sans compter l'approche encore plus réaliste des dinosaures.

Ouh, que voici un film difficile à chroniquer, tant il a divisé le public. Et pour être honnête, il me divise aussi intérieurement (j'ai une scission avec moi-même, auraient dit les inconnus)

Pourquoi ce déchirement ? Probablement parce que tout le monde attendait beaucoup de ce IN A VIOLENT NATURE qui nous arrivait précédé d'une excellente réputation de slasher atypique et violent, et atypique, c'est certain qu'il l'est. Violent aussi, d'ailleurs.

En revanche, il est bien moins jouissif qu'attendu puisque pour mériter les quelques meurtres graphiques, il faudra supporter de longues déambulations du tueur dans les bois, filmées en plan-séquence.

C'est un parti pris du réalisateur, et c'est certain que cette façon de faire pose une ambiance et qu'elle donne une identité au film comme A GHOST STORY en son temps, mais on frôle parfois l'ennui pur et simple.
Ce qui, au final, ne m'a pas empêché d'aimer le métrage dans son ensemble, d'ailleurs j'ai hâte de le revoir, tout en redoutant de me farcir à nouveau les promenades de ce clone de Jason Voorhees.

Assurément une expérience à tenter pour quiconque cherche des slashers sortant de l'ordinaire.

Des chasseurs de fantômes se rendent dans une maison hantée pour y réaliser l'émission de leur vie...

Bon, la prémisse ne brille pas par son originalité, mais elle reste la promesse d'un joli moment de trouille si le tout s'avère bien réalisé. Las ! Si la photographie est très jolie, la réalisation se plante dans les grandes largeurs en faisant le choix d'essayer d'instaurer une atmosphère pesante à travers des plans-séquences qui durent, qui durent, qui durent..., mais ne réussissent qu'à provoquer l'ennui (et l'amusement des spectateurs du bifff pour ce qui restera comme l'une des séances les plus amusantes de cette édition 2024).

On pourrait reprocher à ce film un opportunisme flagrant de par l'exploitation de l'aura du petsonnage du Joker, antagoniste iconique du super héros Batman, qui se retrouve dans une histoire beaucoup plus orienté thriller que film de Super-héros.

Il est bien vrai qu'hormis l'apparition de quelques personnages emblématiques du comics d'origine, l'histoire s'écarte beaucoup du monde des super-héros et tend plus à dresser un cadre social dans lequel Arthur Fleck, le futur joker, est un paria.

Faire du Joker une figure tragique et pathétique était un pari risqué au vu du personnage d'origine, mais sa descente progressive vers une folie croissante et les répercussions sur cette même société ou il est rejeté en tant qu'homme mais adulé en tant que symbole, voilà la vraie force de ce film.

Il s'agit ici vraiment d'un film ou se mêle le tragique et le chaos dans une lutte des classes qui dresse un miroir assez malaisant de notre propre société. Arthur est ici le levier qui libère une violence sociale bien malgré lui car à la diffèrence du Joker de "The Dark knight " ce n'est pas un criminel recherchant le chaos mais plus une victime/psychopathe se complaisant petit à petit dans ce brasier.

Joaquin Phoenix interprète ici une figure bien plus humaine du Joker . Ne pas oublier que Arthur reste néanmoins un être dangereux et instable dont les actions demeurent imprévisibles. Cette ambiguïté du personnage renforce l'intérêt du film.

Ceux qui voudraient voir un face à face du Joker et de Batman vont étre déçu car celui-ci est encore un enfant mais la seule interaction entre les deux va néanmoins demeurer très intéressante et renforcer la complexité de cette dualité.

Un film bien structuré qui offre un récit très fort et un joker troublant. L'action y est peu présente mais est compensé par une approche sociologique assez crue qui ne laisse pas indifférent. On peut avoir plusieurs lectures du film au vu de ce qui est montré, ce qui donne un visionnage complexe mais riche en détails.