Cannibal Holocaust
Critiques spectateurs
Réalisateur: Ruggero Deodato Avec Robert Kerman, Francesca Clardi, Perry Pirkanen, Luca Barbareschi, Salvatore BasileInscrivez-vous ou connectez-vous pour ajouter votre avis !
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier une critique
Vous souhaitez soutenir Horreur.net ? N'hésitez pas à faire un don, même symbolique, sur Tipee(le lien est externe).
publié le 26/04/2021 - 22:02
Le film le plus controversé de l'histoire du cinéma.
Longtemps censuré et interdit dans de nombreux pays, Cannibal Holocaust est un sommet d'horreur viscérale. L'ambiguïté du projet, qui emprunte au documentaire et au snuff-movie, est entretenue par le distributeur au moment de la sortie, à tel point que le réalisateur Ruggero Deodato se verra accusé par la justice italienne d'avoir filmer les véritables meurtres de ses acteurs à l'écran. Il sera relaxé une fois s'être montré avec son casting en chair et en os... Une chose est sûre : on ne ressort pas indemne de Cannibal Holocaust.
publié le 09/08/2016 - 17:33
Les dents de la jungle
C'est sans aucun doute le meilleur film de cannibales de tout les temps même si certains ne seront pas d'accords si j'en juge les notes négatives de quelques membres.
Il est certains que ce genre de films ne peu pas plaire à tout le monde et qu'il n'est pas exempt de reproches,mais il s'agit d'une série B italienne et forcément ce n'est pas parfait mais rarement un film de cannibales aura été aussi bien filmé.
Le scénario est loin d'être aussi primaire qu'il n'y parait car l'empathie que l'on a en général pour les victimes va vite s'estomper dans un final assez renversant et d'une rare cruauté.
Bien sûr il y aurait bien des choses à dire concernant le massacre des animaux on ne peut plus réaliste et je n'ai pas du tout apprécier ces séquences d'autant que je suis un fervent défenseur des animaux.
Mais si l'on fait abstraction de ça ce Cannibal Holocaust est le masterpiece d'un genre que l'on ne fait plus.
A posséder pour les fans d'horreur pur.
publié le 08/12/2015 - 00:16
Bof
Film vieux et peu intéressant, ça manque de rythme, de scénar.
Le thème principal n'est pas vraiment le cannibalisme mais davantage le viol. Tout le monde viole dans ce film: les occidentaux, les autochtones. Ces scènes m'ont plus marqué que la tortue tuée en live ou la pseudo histoire de la tribu cannibale.
Le fil manque cruellement de tension et de qualité cinématographique.
Entre 2 ou 3, je mettrai 3 pour les passages de viols qui rappellent que les hommes sont souvent lâches, méchants et que les femmes en payent le prix.
publié le 21/02/2014 - 17:02
Dommage...
L'histoire en elle meme est vraiment pas du tout mal foutue, en gros, le mec blanc est civilisé et les pauvres tribus sont des sauvages...
Bon s'ensuit tout ce qui doit suivre,mais bon ca se regarde bien,la musique est bonne,les acteurs ont a vu bien pire,l'histoire comme je le disais plus haut est pas mal.
Un film pour l'epoque oui qui est vraiment bien.
Mais je ne laisserai pas une bonne note (et oui je vais faire ma brigitte bardot). Désolée, mais je ne peux pas cautionner le fait que des animaux vivants soient massacrés dans ce film.
Non seulement ce sont des scènes qui n'apportnte rien au film car c'est vraiment du gratuit et qu'on me dise pas que c'est un manque de budget...il a su faire la scène de l'empal de la fille avec brio .
Voila donc ma note se refèrera a un 4, vraiment con ce snuff avec les animaux.
publié le 23/01/2014 - 22:17
Mon avis
publié le 14/05/2013 - 18:47
Controversé!
"Massacre à la tronçonneuse",par exemple,est un film qui dans certain endroits a été interdit pendant une dizaine d'année mais malgré qu'il soit dérangeant il est superbe, avec un scénario et tout ce qu'il faut,ici "Cannibal Holocaust" est totalement dénué de tout scénario, le réalisateur a "inventé" chaque scène (si ce genre de "chose" relève réellement de l'invention) tous les soirs pour le lendemain! De plus les acteurs étant nul, c'est un ennui profond!
Mais alors la chose que j'accepte le moins c'est la torture d'animaux,tous les animaux tués dans le long métrage ont été vraiment tué!Et aucune loi ne l'interdisait, pourtant en ce qui est des effets spéciaux c'était pas mal et dégueulasse bien sur,lorsque les humains meurent ça semble très réaliste,ce qui a posé problème et a forcé le réalisateur à justifier que les meurtres étaient faux.
Pour un budget de 100 000 dollards il ne pouvait pas faire quelque chose d'extraordinaire... attendez mais qu'est-ce que je dis? "Massacre à la tronçonneuse" avait un budget de 80 000 dollards et il est classé culte, lui pour de bonnes raisons! Qui ne connait pas ce film rien que de nom?
Pour en finir ce n'est pas un film d'horreur pour moi c'est une horreur tout court, avec de la violence crue et sans finesse, même si d'autres film ("Hostel") sont très violents et très gore ils ont un scénario, eux, et un bon déroulement. Se rabaisser à tuer des animaux de cette sorte c'est inimaginable et le film dans son ensemble ne mérite aucun respect d'autant plus qu'il donne une morale à la fin du film pour faire croire qu'il avait un fond.Le montage et surtout le son est dégueulasse,bref aucune maîtrise cinématographique!
publié le 14/04/2013 - 22:50
Pas propre
Certe, ça se laisse regarder (on ne s'ennuie pas forcément) et c'est un vrai film gore pour les amateurs, qui ne serons pas déçus par ce côté là du film... Mais c'est un peu trop réaliste pour être apprécié. Tellement réel que cela n'est plus du cinéma : sacrifices de vrais animaux vivants ! quel intérêt ? c'est vraiment très limite tout ça. Alors bien sûr on peut voir se film comme une reflexion sur l'humanité en y dénonçant ce qu'elle a de pire. L'homme n'est finalement qu'un animal comme un autre. C'est l'intérêt majeur du film, après les scènes gores (si on fait abstraction de leur quantité et "trop bonne" qualité).
Voilà, il faut aimer quoi. C'est très spécial. Personnellement, y'a plus grand chose qui me choque, donc le sang, les trippes, les viols... OK, j'encaisse. Ca ne va pas m'empêcher de dormir. Pour qui aime le gore, ça va passer. Mais je ne cautionne pas le fond, c'est à dire les sacrifices et les scènes crues totalement gratuite. Y'a pas grand chose derrière tout ça...
Un film culte parce qu'unique en son genre. Pas forcément fan, je suis tout de même intrigué par ce dernier. Je me demande comment les acteurs notamment ont accépté de tourner cela. A voir une fois (pour sa culture si je puis dire...).
publié le 11/09/2012 - 15:21
Tres moyen
publié le 28/08/2012 - 22:46
Monument ?
Le film est d'abord très bancal. L'histoire se déroule en 2 temps qui n'ont pas vraiment de rapport, sinon le sujet: 1. le professeur qui s'aventure dans la jungle avec des baroudeurs (et où de charmantes demoiselles touchent à sa... sensibilité. D'où sa spécialisation par la suite ?) et 2. l'aventure pré-Blair Witch des jeunes journalistes (régulièrement coupée par un débat sur la morale journalistique dans les buildings New-yorkais). Mais bout-à-bout, on a droit à tous les ingrédients du film de cannibales => Bon point.
Ensuite, le jeu des acteurs est absolument désastreux. Et le doublage français accentue les maladresses. A regarder en VO, donc.
Qualité d'image aléatoire, mais parfaite pour ce plonger dans l'univers du film.
Que dire de l'horreur ? J'ai eu une sensation de malaise après avoir vu le film. Mais pas pour les scènes cannibales, alors qu'elles sont très réussies dans l'ensemble: les amputations ont l'air bien réelles, et tout est fait pour qu'on est l'impression malsaine de regarder un film interdit. Étrangement, ce sont les scènes (réelles) de massacres d'animaux qui m'ont le plus marqué car elles sont particulièrement cruelles (exemple de la tortue pour ceux qui ont vu la version intégrale). On se foutait bien de la protection des animaux à l'époque du moment qu'on en mettait plein la vue aux spectateurs avides de sensations morbides ! Mais bon. On retrouve malheureusement ses pratiques dans beaucoup d'autres films de la même époque. De quoi combler le manque d'inspiration ou de budget...
Et le cul dans tout ça ? Et bien de la gonzesse à poil, il y en a pendant tout le film. Des viols, il y en a aussi. Et on trouve même une scène de sexe improbable dans les dernières minutes. Folie des personnages ? Ou nécessité commerciale ?
Pour finir, en plus d'avoir réussi à réunir tous les atouts d'un bon film Grindhouse, Ruggero colle une morale à tout cela. Au moins, il donne la chance au spectateur de réfléchir un peu à ce qu'il a vu en sortant de la salle de ciné. C'est un honneur qu'on a rarement dans de telles productions. Mais la morale est très discutable et selon le point de vue, elle peut même être retournée contre le film.
publié le 23/06/2012 - 01:26
Mon avis
publié le 06/07/2011 - 14:58
A voir et à éviter !
publié le 04/07/2011 - 18:06
Mon avis
publié le 15/05/2011 - 15:49
De l'encre pour rien
Je n'ai pas pour habitude d'être direct, mais le scénario est d'un classicisme incroyable. Des journalistes se paument dans l'enfer vert (Amazonie) où vivent des tribus de cannibales. Un docteur part en expédition pour les retrouver où tout du moins, retrouver les cassettes pour voir le reportage. Rien de neuf de nos jours, mais il faut dire que pour l'époque, c'était révolutionnaire. Il s'agissait du premier film avec un procédé de caméra à l'épaule. Malgré la pseudo prouesse technique, le scénario réside sur une histoire classique et qui m'a drôlement gêné. Pourquoi? Et bien sous couvert d'un message que l'on connait tous (l'homme est un loup pour l'homme), le réalisateur détourne aussi ces tribus pour les montrer sous un jour abject et repoussant, alors qu'elles ne tentent que de survivre dans un milieu hostile et avec des règles qui nous sont inconnues. Donc déjà, on part avec un mauvais point avec un scénario qui me parait presque raciste en incluant une volonté de dominant (l'homme civilisé) et de dominé (l'homme sauvage).
Certaines scènes sont volontairement choquantes, mais elles ne servent en rien le film. Je veux dire, quand on voit les deux journalistes baisées devant la tribu, à quoi sert cette scène? Quand on voit les trois journalistes sauter une jeune indigène à tour de rôle devant un autre indigène, à quoi cela sert-il? Autant de question sans réponses et qui laisse un arrière goût de malaise voir de dégoût. Je ne parle même pas des tueries sur les animaux qui sont réelles, dont la scène de la tortue qui se veut dégueulasse pour nous laisser aucune empathie envers les journalistes, mais qui demeure d'une barbarie affligeante et d'une inutilité crasse. Exactement comme pour le singe ou encore pour le porc. Des scènes volontairement gores mais qui ne servent à rien et qui demeurent injustifiées. Je n'ai aucun problème pour le gore. On peut faire du gros gore pour rire comme pour les Butcher. On peut faire du gore sale comme pour à l'intérieur. On peut même faire du gore pour du gore comme dans Hostel. Mais là, on ne sait pas à quoi sert ce gore. Pour éc½urer? Pour choquer? En tous les cas, pas pour réfléchir.
Les acteurs s'en sortent moyennement. Les quatre journalistes parviennent à nous énerver et on est bien content de leur sort, mais finalement, leur rôle reste mineur. Les indigènes sont tournés en dérision et on dirait que le réalisateur a voulu les montrer comme un peuple barbare, immoral et surtout dangereux. Il nous reste le docteur qui joue assez bien sans pour autant être incroyable. Par contre, la nostalgie des fringues et des dialogues des années 80 reste intact et on rigole sur certaines figures avec de grosses lunettes ou encore sur des tenues improbables de nos jours.
Le rythme du film est très lent. Mais il est lent car on s'attend à du gore, à du sang qui tâche et finalement, on n'a pas grand chose. On a des mecs qui crapahutent dans le jungle, des scènes de viol dispensables, des animaux qui se font trucider sans réels intérêts, puis vient le reportage qui montre la cruauté des hommes civilisés. Le film se lâche sur les 2 dernières minutes avec les meurtres des journalistes et avec des scènes de viols (encore une fois) et du gore certes assez réaliste, mais que l'on prend avec un certain détachement et qui nous empêche de frissonner ou d'être dégouté. A noter aussi une scène de meurtre inutile avec une femme qui se fait pénétrer par une sorte de rondin de bois et qui se fait assommer avec des gens qui regarde sans rien faire pour pouvoir suivre ensuite l'homme jusqu'à son camp. C'est pathétique et lé réaction est juste improbable.
Au final, j'ai vraiment été dégouté par ce film qui ne dénonce rien d'autre que la violence gratuite des hommes, qu'ils soient civilisés ou sauvages. Les scènes perturbantes ne servent en rien le scénario, la violence y est gratuite et n'est là que pour choquer le spectateur. Franchement déçu et énervé que des films comme celui-ci parviennent à se faire un nom dans le cinéma de genre, car finalement, on se rapproche plus du porno que de l'horreur qui fait passer une émotion. Je ne conseille pas. Et en plus, on ne touche pas aux singes, c'est comme les chats, c'est sacré à la maison!
publié le 20/12/2010 - 18:55
Fait parti de Mon top 10
publié le 16/08/2010 - 03:11
Mauvais
publié le 20/05/2010 - 21:55
Mon avis
publié le 03/03/2010 - 19:36
Cannibal Holocaust
publié le 31/12/2009 - 18:59
Mon avis
publié le 31/12/2009 - 00:06
Mon avis
publié le 30/12/2009 - 22:53
Malsain à souhait
Pages