La Corde

Ecoutez !, c'est rare, mais je vais mettre 10 à ce film....j'ai beau cherché , je ne lui trouve pas de défauts.

Déja sur le plan de la réalisation....c'est une prouesse !. faire un ensemble de plan séquence, de telle sorte à ce que le spectateur n'y voit que du feu !, là je dis chapeau ! on est en 1948, imaginez un peu, la rudesse de la tâche . Alors certes , il ya 8 plans séquences dans le film...mais là encore je dis re-chapeau !, car ça veut dire faire desz séquences de parfois 18 minutes, avec des acteurs impécables , si l'un des acteurs oublie son texte, se positionne mal, ou toute autres erreurs....vous êtes bon pour recomencer !

Quand au contenu du film....ça laisse sans voix, c'est du Hitchcock !. ce qui est bien c'est que le film commence tout de suite !. Le gars est assassiné par de autres personnes, des étudiants en l'occurence.

Et là on sent, que vous n'allez éprouver aucune sympathie , pour les assasssins !. En fait le meurtre est ignoble!, c'est un crime gratuit !, uniquement motivé pour le geste en lui-même !, pour le fun quoi !

C'est d'autant plus choquant que vous voyez ces 2 ordures planquer le corps dans le buffet qui servira pour le futur repas, auxquels les parents de la victime sont invités.

n'empêche que ...dès le début vous savez lequel de ces 2 assassin assume son geste, et lequel ne l'assume pas !

oui c'est curieux , l'un d'entre eux ne semblait pas avoir compris la notion de "meurtre" de ce que ça implique.

Alors je passe les détails sur le repas en lui-même, ces 2 ordures qui font semblant de s'étonner que leur victime soit en retard.

n'empêche qu'il y a dans tout cela ...la volonté ,plus ou moins consciente de se faire prendre...Et c'est normal, après tout qu'est est l'intérêt de commettre un e telle oeuvre , un crime parfait !, si personne ne sait que c'est vous qui l'aviez fait !

Alors curieusement , ces 2 types ne font qu'appliquer ce que prone leur prof de philo, présent à la réception, qui démmontre que les plus forts ont le droit de tuer les plus faibles !

Là, je voudrais que nous nous arrêtions un instant sur ce genre de type, des intellectuels , qui peuvent être des gens dangereux, par le fait qu'ils préconisent des idées dont ils n'ont visiblement aucune de la portée qu'elles peuvent avoir . curieusement cette constatation sera établie par le juge Jackson au....procès de Nuremberg , en parlant d'Alfred Rosenberg , théoricien de nazisme !

nazisme, qui a un certain moment du film sera évoqué d'ailleurs.

Alors bien sur le grans intérêt du film, c'est de savoir comment cela va finir ?

Et là ENORME SPOLIER curieusement ce prof de philo finira par découvrir toute l'affaire....mais ne vous attendez pas à ce qu'il la couvre !, car après tout , ce crime ignoble est bel et bien la mise en oeuvre de ses théories !, Non , notre homme s'offusquera de ce meurtre , et appellera la police FIN SPOLIER

La réputation de ce film d'Alfred Hitchcock repose pour beaucoup dans son concept de départ : tourner un film en temps réel, l'ancêtre de " 24 Heures Chrono " en quelque sorte, dans un seul plan quasiment ininterrompu. Et si le film bénéficie de cette idée originale pour l'époque, et aussi d'avoir été tourné pendant l'âge d'or de Alfred Hitchcock aux Etats-Unis, cette disposition artificielle en devient un point faible lorsqu'on le regarde aujourd'hui. Les caméras de l'époque ne permettant d'enregistrer qu'un peu moins d'une quinzaine de minutes d'affilée, Hitchcock était contraint de faire des coupes modérément discrètes, en faisant prendre des poses maladroites à certains de ses comédiens pour qu'ils se retrouvent devant la caméra, créant un noir qui permettait de changer la bobine. Et ensuite, une fois l'opération effectuée, l'acteur s'éloignait de la caméra et hop ! le plan est ininterrompu. La première de ces coupures est un exemple assez flagrant de ce qui apparaît comme étant d'un grand amateurisme. Le tueur psychopathe ( ce n'est pas un spoiler, c'est évident dès le départ ) John Dall fait de grandes circonvolutions pour soulever des livres et se place devant l'oeil du maître de façon étrange. En conséquence, ces coupes qui devraient être invisibles ou presque sautent aux yeux. Certaines coupes ne se posant même pas le problème de faire semblant d'être la poursuite d'un même plan, mais de vrais coupes de montage ( il en existe quatre environ dans le film, cinq si on compte celle qui suit le générique, juste avant le cri intense ) où le plan s'arrête et reprend un peu plus loin. Ainsi, le film n'est par moments plus que ce concept de départ qu'Hitchcock ne parvient même pas à tenir. Heureusement, le scénario dépasse une autre artificialité cinématographique : la transposition d'une pièce de théâtre en long-métrage. Grâce à un concept hautement pervers et des comédiens qui interprètent formidablement leurs personnages. Ces tueurs qui s'autoproclament êtres supérieurs nitzschéens apparaissent assez rapidement ne pas être aussi intelligents qu'ils le pensent et sont plus faibles psychologiquement et humainement que les êtres dits inférieurs qu'ils s'estiment le droit de supprimer. Le meurtre commis ne l'est que pour voir ce que cela fait et pour la " beauté du geste " . Leur orgueil apparaît très vite démesuré et incongru. Le summum de leur inhumanité étant de faire une petite fête où ils ont invité les parents et la fiancée du mort. Si la mère n'est finalement pas présente, on peut imaginer ce que ces autres innocents ressentiront a posteriori. La grande cruauté est bien là, renforcée par la certitude d'impunité. Farley Granger dans un de ses premiers rôles est très vite dépassé par les événements, désarmant et fragile mentalement, avant même l'étranglement fatal de l'ami déposé dans le coffre. C'est l'instigateur de ce crime pas si gratuit qu'il ne le prétend qui le domine. John Dall est d'autant plus parfait qu'il s'avère parfaitement égocentrique et lâche, incapable d'être à la hauteur de l'adversaire qu'il s'est choisi. James Stewart interprète cet homme qui comprend que le pire est arrivé et lutte pour conserver l'espoir que rien de grave n'a vraiment eu lieu. C'est beaucoup grâce à lui que la qualité de l'écriture et des interprétations est si évidente. La montée progressive de sa prise de conscience du drame et de son implication involontaire est magistrale, l'acteur maîtrise sa montée de larmes de tristesse et de colère comme peu d'autres. Mais on prend soin aussi de montrer pourquoi le tueur a envisagé de l'inclure dans leur acte machiavélique, renforçant ainsi la culpabilité qu'il ressentira forcément ensuite. Sa déclaration finale manque elle de subtilité, en période post-nazie et anticommuniste, mouvements clairement ciblés. Comparer la psychologie de ces universitaires à celles de ces dérives politiques n'est pas erronée, mais le texte a de fait très mal vieilli. L'adaptation est de Hume Cronyn, qui reviendra chez Hitchcock dans le film " L'Ombre d'un Doute " et deviendra populaire sur le tard grâce à " Cocoon " où il donnera la réplique à sa femme Jessica Tandy.

Voilà un film que j'aime beaucoup du maître du suspense, sans être son meilleur il reste un très bon exercice que Hitchcock relève avec brio. Le scénario est très simple, un meurtre gratuit qui n'a pour but que de flatter l'égo de la personne qui l'a perpétré. Celui ci en fait un jeu en croyant faire partie d'une "élite" de gens, soit disant supérieur et que les autres ne sont là que pour l'amuser et en quelque sorte le glorifier. C'est en fait cet aspect malsain de la personnalité de Brandon, interprété par John Dall, qui rend le film très intéressant. Brandon pense avoir réussit le crime parfait et va se délecter de sa victoire tout au long de la petite fête qu'il donne. Mais voilà, son complice Phillip, lui ne supporte pas la pression que leur met le personnage incarné par James Stewart, les ennuis vont donc arriver. Ce huis clos est brillamment mise en scène, une tension de plus en plus palpable est distillée au fur et à mesure de l'avancer du film et les acteurs s'en sorte très bien dans l'ensemble. On regrettera simplement un James Stewart pas assez présent ni impliqué dans cette histoire, c'est grandement dommage. La corde est un très bon thriller qui malgré les années reste un très bon moment cinématographique.

Réputé pour ses prouesses techniques assez exceptionnelles dans le contexte de l'époque – de longs plans-séquences traduisant une forme de continuité parfaite –, La Corde suscite également l'intérêt dans la truculence de ses personnages ainsi que ses grands moments de tension. Le dénouement en fait un Hitchcock somme toute relativement « moral » au-delà des audaces formelles et du suspense comme toujours remarquablement agencé. Un très bon thriller, savoureux et passionnant quoiqu'un brin court.

Un des moins bons films du maître (avec "l'étau" "marnie" "le procès paradine" qui eux aussi sont moyens). L'originalité tient au fait que tout le film est en 1 plan, mais, malgré quelques bon moments, le film est trop longuet. Voyez plutôt "Psychose", "Les oiseaux" ou bien "la mort aux trousses".